Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2017 по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО15, несовершеннолетним ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО15 в лице представителя МКУ «ФИО15», ООО «ФИО15», третьи лица: ФИО3 ФИО15, нотариус ФИО2 ФИО15 ФИО15 о выделе супружеской доли из наследственного имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО15 ФИО15 представителем которых выступает МКУ «ФИО15», ООО «ФИО15», третье лицо: нотариус ФИО2 ФИО15, о признании имущества совместно нажитым и включении его в состав наследственной массы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО15 о выделе супружеской доли из наследственного имущества указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 ФИО15 заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № № ФИО15 района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из блока жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу.

Наследниками к данному имуществу являются дочь ФИО3 ФИО15 сын ФИО3 ФИО15 и дочь ФИО1 ФИО15 которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Между тем указанное недвижимое имущество было приобретено в период их брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем просит суд выделить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3 ФИО15 супружескую долю ФИО3 ФИО15 признав за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на блок жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Неоднократно уточнив исковые требования окончательно ФИО3 ФИО15 предъявила их к ФИО1 ФИО15, несовершеннолетним ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО15 в лице представителя МКУ «ФИО15», ООО «ФИО15» и просила суд признать совместной собственностью блок жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, а также маломерное судно Посейдон 500 и подвесной мотор, выделить из наследственной массы ее супружескую долю, признав за ней право собственности на 1/2 доли на блок жилого дома и земельного участка, в уставном капитале ООО «ФИО15», на автомобиль марки ФИО15 (Tahoe), на маломерное судно Посейдон, подвесной мотор, уменьшив долю умершего ФИО3 ФИО15 до 1/2 доли, признать за ней право требования к ООО «ФИО15» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право на 1/2 доли задолженности по выплате распределенной части чистой прибыли ООО «ФИО15» за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 71-73)

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО15 представителем которых выступает МКУ «ФИО15», ООО «ФИО15» о признании имущества совместно нажитым и включении его в состав наследственной массы и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать автомашину ФИО15, гос номер № совместно нажитым имуществом ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО15 включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО3 ФИО15 1/2 доли автомашины ФИО15, а также движимое имущество согласно указанному в иске перечню.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ФИО3 ФИО15 по доверенности ФИО3 ФИО15 и по доверенности ордеру ФИО4 ФИО15 (т.1 л.д.17, 164,170), в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Пояснили, что в период брака ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО15 было приобретено имущество, супружескую долю ФИО3 ФИО15 из которого они просят выделить, поскольку при жизни наследодателя раздел совместно нажитого имуществ не производился.

Кроме того, в период брака ФИО3 ФИО15 передал из общих средств супругов ООО «ФИО15» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату смерти ФИО3 ФИО15. задолженность Общества перед ним составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем они просят признать за ФИО3 ФИО15 право требования указанной суммы задолженности.

Также, при жизни ФИО3 ФИО15 не в полном объеме были выплачены дивиденды (чистая прибыль) за ДД.ММ.ГГГГ год как участнику ООО «ФИО15». Так протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении чистой прибыли общества между ее участниками пропорционально их долям в уставном капитале, а также определена конечная дата выплаты не позднее 60 дней с момента принятия решения о распределении прибыли.

Задолженность ООО «ФИО15» по выплате распределенной чистой прибыли перед умершим ФИО3 ФИО15 на дату смерти составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем за ФИО3 ФИО15 должно быть признано право собственности на 1/2 доли задолженности по выплате распределенной части чистой прибыли в сумме <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования признавали частично, а именно в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля ФИО15 и включении его в наследственную массу.

Вместе с тем, возражали протии включения в наследственную массу бытовой техники и предметов мебели, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, полагая, что ФИО1 ФИО15 не предоставлено доказательств того, что данное имущество приобретено именно наследодателем либо в период брака с ФИО3 ФИО15 либо после его расторжения.

Утверждали, что данное движимое имущество было приобретено ФИО3 ФИО15 самостоятельно, уже после смерти наследодателя, в период ее проживания в данном доме.

Кроме того, пояснили, что предоставить доказательства, подтверждающие приобретение данного имущества после смерти наследодателя не имеют возможности, поскольку чеки о приобретении данных предметов, у истца не сохранились.

Вместе с тем, истец по встречному иску в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель, по доверенности ФИО5 ФИО15 (т.2 л.д. 106) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО15

Просили также удовлетворить их встречные исковые требования в части включения в наследственную массу не только автомобиля ФИО15, но и предметов мебели и бытовой техники, полагая, что данное имущество было приобретено наследодателем либо в период брака с ФИО3 ФИО15 либо после его расторжения, в связи с чем является наследственным имуществом.

Указали, что о наличии данного имущества в жилом доме по адресу: <адрес> ей стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, она не отрицала, что до августа ДД.ММ.ГГГГ года ей о данном имуществе ничего известно не было, также не отрицала, что у нее имелись ключи от данного жилого дома с момента смерти ФИО3 ФИО15 и она не была лишена возможности доступа в данное жилое помещение.

Представители несовершеннолетних ФИО3 ФИО15 ФИО3 ФИО15 в лице МКУ «ФИО15», ООО «ФИО15», а также третьи лица ФИО3 ФИО15 нотариус ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № № ФИО15 района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут.(т.1 л.д. 7,8)

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака ФИО3 ФИО15 с ФИО3 ФИО15 ими было приобретено следующее имущество: блок жилого дома, общей площадью 124,8 и земельный участок, площадью 222 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> автомобиль марки ФИО15 (Tahoe), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также доля в установном капитале ООО «ФИО15», единственным учредителем которого был умерший ФИО3 ФИО15 на день смерти, маломерное судно ФИО15 и подвесной мотор к нему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (т.1 л.д.9)

Как следует из копии наследственного дела наследниками к имуществу умершего ФИО3 ФИО15 являются его дочь ФИО3 ФИО15 сын ФИО3 ФИО15 и дочь ФИО1 ФИО15

Его мать ФИО3 ФИО15 от принятия причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не предусмотрено иное. При этом переживший супруг вправе подавать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Учитывая, что стороны не оспаривали, что блок жилого дома, общей площадью 124,8 и земельный участок, площадью 222 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> автомобиль марки ФИО15 (Tahoe), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также доля в уставном капитале ООО «ФИО15», маломерное судно ФИО15 и подвесной мотор приобретено в период брака супругов ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО15 суд полагает возможным признать имущество совместно нажитым имуществом супругов и признать доли в указанном имуществе супругов равными.

Также полагает возможным выделить из указанного имущества 1/2 супружескую долю ФИО3 ФИО15 из наследственного имущества, уменьшив долю в имуществе наследодателя до 1/2 доли, а также включить 1/2 долю автомобиля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 ФИО15 в наследственную массу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения предметов мебели и бытовой техники в наследственную массу, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 ФИО15 не предоставлено доказательств того, что данное имущество приобреталось наследодателем.

Отсутствие у нее платежных документов не лишало ее право предоставить иные относимые и допустимые доказательства.

Вместе с тем, она в судебном заседании не отрицала, что о наличии данного имущества ей стало известно только в августе ДД.ММ.ГГГГ года, при этом следует учесть, что наследодатель умер в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ФИО1 ФИО15 в судебном заседании не отрицала, что после смерти наследодателя у нее имелся доступ в жилой дом по адресу: <адрес>, в котором данные объекты недвижимого имущества находились.

Утверждение ответчика (истца по встречному иску) о том, что не предоставление платежных документов со стороны ФИО3 ФИО15. свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит наследодателю, является предположением ответчика и не может быть принято судом во внимание.

Кроме того как следует из документов, представленных в материалы дела, в период брака ФИО3 ФИО15 передал из общих средств супругов ООО «ФИО15» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти ФИО3 ФИО15 задолженность Общества перед ним составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем суд полагает возможным признать за ФИО3 ФИО15 право требования указанной задолженности.

Также судом установлено, что при жизни ФИО3 ФИО15 ему не в полном объеме были выплачены дивиденды (чистая прибыль) за ДД.ММ.ГГГГ год, как участнику ООО «ФИО15».

Так протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении чистой прибыли общества между ее участниками пропорционально их долям в уставном капитале, а также определена конечная дата выплаты не позднее 60 дней с момента принятия решения о распределении прибыли.

Вместе с тем, задолженность ООО «ФИО15» по выплате распределенной чистой прибыли перед умершим ФИО3 ФИО15 на дату смерти составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем суд полагает возможным признать за ФИО3 ФИО15 право собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 1/2 доли задолженности по выплате распределенной части чистой прибыли за ДД.ММ.ГГГГ год.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в суде первой инстанции интересы ФИО3 ФИО15 представляла адвокат ФИО4 ФИО15 За оказанные ею юридические услуги ФИО3 ФИО15 была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, подготовку уточненных исковых заявлений, а также принимая во внимание совместное рассмотрение встречного искового заявления, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости размер расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем истца, в судебном заседании, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 ФИО15 вместе с тем, суд полагает возможным определить долю каждого ответчика в оплате услуг представителя в равном размере по <данные изъяты> руб., взыскав расходы на оплату услуг представителя в указанном размере с ФИО1 ФИО15 и ООО «ФИО15».

При этом, суд полагает не подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО3 ФИО15 с несовершеннолетних ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО15 чьими представителями в рамках настоящего процесса являлись МКУ «ФИО15», поскольку истец по первоначальному иску ФИО3 ФИО15 является матерью указанных несовершеннолетних детей и их законным представителем, в связи с чем взыскание расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя с несовершеннолетних детей, по сути будет являться взысканием данных расходов с нее же.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО15, несовершеннолетним ФИО3 ФИО15 ФИО3 ФИО15 в лице представителя МКУ «ФИО15ФИО15», ООО «ФИО15» о выделе супружеской доли из наследственного имущества, удовлетворить.

Признать совместной собственностью ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО15 блок жилого дома, назначение жилое, общей площадью 124,8 кв.м., а также земельный участок площадью 222 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать совместной собственностью ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО15 маломерное судно ФИО15 500, бортовой номер судна №, строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и подвесной мотор (двигатель)-ФИО15 100, мощность 100 л.с., заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Выделить из наследственной массы оставшейся после смерти ФИО3 ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ супружескую долю ФИО3 ФИО15, признав за ней право на:

-1/2 долю в праве собственности на блок жилого дома назначение жилое, общей площадью 124,8 кв.м., а также земельный участок площадью 222 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

- 1/2 долю в уставном капитале ООО «ФИО15»;

- 1/2 долю автомобиля ФИО15 (Tahoe), идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

-1/2 долю на маломерное судно ФИО15 500, бортовой номер судна №, строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и подвесной мотор (двигатель)-ФИО15 100, мощность 100 л.с., заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

уменьшив долю ФИО3 ФИО15 умершегоДД.ММ.ГГГГ до 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Признать за ФИО3 ФИО15 право требования к ООО «ФИО15» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 ФИО15 и ООО «ФИО15» в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1/2 доли от невозвращенной суммы.

Признать за ФИО3 ФИО15 право на 1/2 доли задолженности по выплате распределенной части чистой прибыли ООО «ФИО15» за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО3 ФИО15 расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО15 представителем которых выступает МКУ «ФИО15», ООО «ФИО15» о признании имущества совместно нажитым и включении его в состав наследственной массы, удовлетворить частично.

Признать автомобиль ФИО15 гос номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска совместно нажитым имуществом ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО15 ФИО15.

Включить 1/2 доли автомобиля ФИО15 гос номер № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состав наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО15 представителем которых выступает МКУ «ФИО15», ООО «ФИО15» о признании имущества совместно нажитым и включении его в состав наследственной массы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья: М.Г. Каменская