Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 10-16/2019

Мировой судья Дидык С.В.

Дело № 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.

при секретаре Зомаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

осужденного ФИО8,

защитника Тарасевич С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тарасевича С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 мая 2019 года, которым

ФИО8, ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов за каждое преступление, в силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми постановлен приговор в отношении ФИО8, которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1

Преступления совершены Дата и Дата по Адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником ФИО8 – адвокатом Тарасевич С.Г. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что суд перенес в приговор содержание обвинительного акта, проигнорировав установленные в судебном заседании обстоятельства, не оценив мотивы оговора ФИО8 со стороны потерпевшей. Считает, что в действиях ФИО8 отсутствуют необходимые для привлечения по ч.1 ст.119 УК РФ признаки – конкретность и реальность угрозы жизни и причинения тяжких телесных повреждений. Указывает, что угрозы, высказанные ФИО8, являются неконкретными и не могут вменяться ему, а словесная угроза «убью» не всегда может быть воспринята как реальная. ... был расценен судом как активные действия по обоим эпизодам. В приговоре не дано оценки дополнительному заключению и показаниям свидетеля ФИО2, приобщенным в судебном заседании доказательствам – видеозаписи от Дата, детализации звонков и интернет-соединений от Дата-Дата.

Кроме того, защитник указывает на нарушение судом норм УПК РФ, выразившихся в том, что в ходе судебного заседания неоднократно производилась замена государственного обвинителя, однако право заявить ему отвод стороне защиты не предоставлялось.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, извещена о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Тарасевич С.Г. и осужденный ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины осужденного ФИО8 в инкриминируемых преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый вину в совершении преступлений не признал. Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, устанавливают те же факты и в своей совокупности доказывают вину ФИО8 в совершении преступления и правильно положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании потерпевшая показала о совершении ФИО8 в отношении неё преступлений Дата и Дата. Данные показания подтвердили и свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Кроме того, вина Никитина подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые указали на ФИО8 как на лицо, совершившее деяния в отношении ФИО1 именно по предъявленному ему обвинению, реальности высказанных им угроз. Суд, установив, что показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами дела, не нашел оснований для оговора указанными лицами подсудимого, обоснованно положил их в основу приговора. Кроме того, оснований не доверять заключениям эксперта, в их совокупности у суда, оснований не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, которым подробности конфликта в вышеуказанные дни, неизвестны. Участие свидетеля ФИО2 в игре по интернету совместно с ФИО8 не может свидетельствовать о наличии алиби.

Представленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доказательства не ставят под сомнение виновность ФИО8 в совершении им преступлений.

Доводы стороны защиты о нарушении норм мировым судьей действующего УПК РФ при проведении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства председательствующим был объявлен состав суда с разъяснением права отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.

В дальнейшем осужденный и его защитник располагали реальной возможностью заявить отвод в любой момент судебного заседания, в том числе каждому поддерживающему обвинение в суде представителю прокуратуры на каждом этапе реализации ими своих полномочий, однако, как следует из протокола судебного заседания, данным правом они не воспользовались.

В связи с чем, оснований для отмены приговора в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, суд не находит.

Наказание ФИО8 мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, трудоустроен.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие ...

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 мая 2019 года в отношении ФИО8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

На основании ст. 389.28, ст. 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 мая 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасевич С.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.С. Лядова