Апелляционное постановление № 22-96/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 1-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-96/2021
4 июня 2021 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 1111 <...>

Дорохин Максим Александрович, родившийся <дата> в <...>, <...>, <...>, проходивший военную службу <дата>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Судом также принято решение о взыскании с Дорохина М.А. в пользу потерпевших П.Р.В. и П.О.С. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и 470000 рублей, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного, его защитника-адвоката Абрамова А.В. и потерпевшей П.О.С., об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <...> Дуркача Ю.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Дорохин признан виновным в том, что 6 сентября 2020 года около 6 часов 10 минут он, управляя технически исправным автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком Х000ХХ 00 RUS, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе дороги мотоциклом <Р.>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла П.Р.В. и пассажиру П.О.С.

Преступление совершено в районе дома <№>, расположенного <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, ссылаясь на достигнутую в настоящее время договоренность с потерпевшими, просит приговор отменить, а уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими прекратить.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель Бабий С.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Дорохин поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, поскольку причиненный потерпевшим вред им заглажен, между ним и потерпевшими достигнуто примирение после постановления приговора по настоящему уголовному делу.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая П.Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, а также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Дорохина в связи с примирением сторон.

Защитник Абрамов поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Дорохиным заглажен причиненный преступлением вред.

Прокурор Дуркач в суде апелляционной инстанции просил оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просил отказать.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, разрешив заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, соответствует требованиям закона.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания признавшего свою вину осужденного, потерпевших П., свидетелей Т. и Б., содержание протоколов следственных действий, заключений экспертов, проводивших автотехническую и судебно-медицинские экспертизы, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Рассмотрев ходатайства осужденного и потерпевшей П.О.С., поддержавших их в суде апелляционной инстанции, а также письменное ходатайство потерпевшего П.Р.В., о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.

При этом сам факт наличия указанных в законе оснований не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе и при наличии заявления потерпевшего о примирении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью компенсировал моральный вред потерпевшей П.О.С., передав ей 130 000 рублей, в связи с чем она претензий к осужденному не имеет, что было подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений потерпевшего П.Р.В. следует, что ФИО1 компенсировал ему моральный вред посредством передачи транспортного средства <...> стоимостью 200 000 рублей и написал потерпевшему расписку о выплате ему в течение шести месяцев еще 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и потерпевшей П.О.С..

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного в отношении осужденного приговора и удовлетворения ходатайства потерпевших и осужденного о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, смягчающие наказание (оказание медицинской помощи П.О.С. непосредственно после совершения преступления и добровольная частичная компенсация потерпевшей П.О.С. морального вреда). Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивированы, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Гражданские иски о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями закона, положений ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, других, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации потерпевшим морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Л. Конфета