Решение № 2-1365/2020 2-1365/2020~М-1432/2020 М-1432/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1365/2020

Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-004389-34

Производство №2-1365/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта МКД Томской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры – 424382,09 руб., оплату по договору оценки ущерба от залива – 39 000 руб., оплату по договору просушки постели – 2800 руб., расходы на оплату арендованного жилья – 60000 руб., расходы за услуги копирования – 717,77 руб., расходы на направление иска ответчику и в суд – 689,28 руб., расходы по оформлению доверенности – 1400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7805 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником /________/. В связи с капитальным ремонтом крыши над квартирой в июне 2019 года разобрали крышу, полностью сняли кровлю, оставив квартиры незащищенными от осадков. В июне, июле, августе 2019 года в г.Томске периодически шли проливные дожди, однако, работники, выполняющие ремонт, не приняли мер к тому, чтобы вода при выпадении осадков не попала в квартиры, своевременно не приняли мер к защите имущества жильцов от протекания при выпадении осадков в виде дождя. Квартиру истца заливало дождями многократно, о чем составлялись акты. Первый залив был 04.06.2019, составлен акт с участием представителя ООО «Городская управляющая компания», в котором отражено затопление всей квартиры, потолки, стены, повреждение проводки, вся мебель и бытовая техника были залиты, испорчены. Второй раз квартиру залило 19.07.2019. повторное намокание привело к еще большим разрушениям, везде начала образовываться плесень, повторно намокшие и просушенные вещи опять намокли, многое пришлось выбросить. Третий залив произошел 01.08.2019, вся отделка квартиры разрушилась, по деревянному полу пошла плесень, в квартире стало невозможно находиться из-за запаха сырости и плесени. Промокла электропроводка, при включении происходили короткие замыкания. В итоге квартира была полностью обесточена. Далее квартира заливалась 12.08.2019, 05.09.2019, 13.09.2019, 18.09.2019, в результате чего истцу пришлось принять меры к демонтажу поврежденных элементов отделки, потолка, стен, пола. Составлены также дополнительные акты повреждений. Истец обращался к ответчику с требованием о принятии мер к защите имущества, но меры приняты не были. В июле 2019 года истец обратился к специалистам ООО «Оценка недвижимости» для оценки размера причиненного ущерба, который оценен в 422967 руб. При проведении дополнительной оценки ущерб был оценен еще в 34758 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 39000 руб. После залива квартиры в сентябре истец не стал дополнительно оценивать ущерб, т.к. практически все вещи, мебель и вся отделка пришли в негодность. Семья с двумя несовершеннолетними детьми была вынуждена проживать в сыром, холодном помещении, пока не выселилась в арендованное жилье. Постель пришлось просушивать у специалистов, стоимость чего составила 2800 руб. Истец понес дополнительные расходы на аренду жилья за 3 месяца в размере 60000 руб. За время аренды с 26.08.2019 по 19.11.2019 произведена оплата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в размере 4000 руб. Кроме того, истцом произведена оплата за копирование документов суду и ответчику в размере 717,77 руб., за почтовые расходы в размере 689,28 руб., а также оформлялась нотариальная доверенность на представителя, стоимость которой составила 1400 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МТ-Строй» и АО «НАСКО».

В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что заливы спорной квартиры были неоднократными. Арендовали с семьей соседнюю квартиру для того, чтобы можно было наблюдать за своей и удобно переносить вещи. Арендованную квартиру также подтапливало. Квартира /________/ находится этажом ниже. Более 10 лет не проживает в квартире, в которой зарегистрирован. Расходы на съем жилья были вынужденные, так как не было других вариантов. В затопленной квартире было невозможно проживать без электричества, которое пришлось отключить, и она была сырая. Ввиду плохих отношений с матерью не могли к ней переехать. Кроме того, у них 3 собаки. Вынуждены были просушить матрасы, так как самостоятельно это сделать было невозможно.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 2 года, позицию доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что расходы истца на съем квартиры были вынужденные, так как его квартира была залита. Наличие регистрации по иному месту жительства вовсе не свидетельствует о реальной возможности там проживать. Арендуемая квартира аналогична квартире истца, соответственно на период аренды истец никак не улучшил свои условия проживания. Из представленных фото и видеоматериалов видно, как текла вода с потолка и невозможно было оставаться в ней жить с детьми. Экспертиза, которая была проведена за счет истца, подлежит возмещению в полном объеме. Утверждение о ее завышенной стоимости ничем не подтверждено, более того истец эти расходы понес реально. Ему не известно, сколько такая экспертиза должна была стоить, а потому им было оплачено столько, сколько было необходимо. Доверенность на участие представителя предъявлена только при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что она использовалась при представлении интересов истца в других делах, не представлено.

Представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.07.2020 сроком по 31.12.2020 включительно, в судебном заседании пояснил, что факт затопления Фондом не отрицается, однако, стоит обратить внимание на то, как истцом оплачивалось арендованное жилье. Если бы он платил юридическому лицу, то тогда бы имелись соответствующие квитанции из кассы. Оценка, проведенная в результате судебной экспертизы, явно завышена и подлежит снижению. В расходах по оформлению доверенности следует отказать, т.к. доверенность выдана не на представление интересов в настоящем деле, а она является общей.

Представители третьих лиц ООО «МТ-Строй», АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 210 <...> ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст.1064 ГК Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.188 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Собственником квартиры по адресу: /________/, кадастровый /________/, площадью 72,8 кв.м, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2018.

Из договора подряда /________/ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.03.2019, заключенного между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ООО «МТ-СТРОЙ» (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/ (п.1.1. договора).

Согласно п.6.2. данного договора представители заказчика и (или) привлеченная заказчиком сторонняя организация выполняют следующие функции: контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных правовых актов; принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в технической и сметной документации; проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов и др. документов); освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и ответственных конструкций и подписание акта о приемке выполненных работ; проверка фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчику и визирование Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; участие в работе комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту, рабочей комиссии.

Таким образом, капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: /________/ проводился подрядной организацией ООО «МТ-СТРОЙ» по заказу ответчика, что ответчик в судебном заседании подтвердил.

Более того, согласно п.5.1.4 договора подрядчик обязуется принять общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту, у организации, осуществляющей управление объектом, по акту приема-передачи.

Пункт 3.2 договора подряда говорит о том, что срок выполнения работ: не позднее 30.09.2019.

Риски подрядной организации при выполнении работ по объекту, расположенному по адресу: /________/, застрахованы в АО «НАСКО» по договору страхования строительно-монтажных рисков /________/ от 15.03.2019.

В настоящее время работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу окончены, о чем свидетельствует акт /________/ от 10.12.2019 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля. Работы окончены за пределами установленного в договоре от 15.03.2019 срока.

Из ответа ООО «Городская управляющая компания» от 21.08.2020 /________/ на запрос суда видно, что многоквартирный дом по адресу: /________/ находится в управлении данной организации с 01.08.2018. За период с начала управления дома и по настоящее время в /________/ были зафиксированы неоднократные затопления с кровли, что подтверждается актами осмотров данной квартиры.

Так, согласно акту от 04.06.2019, составленному в присутствии собственников квартир /________/ и /________/ ФИО1 и ФИО8 и представителем ООО «Городская управляющая компания» ФИО4, произведен осмотр /________/ по адресу: /________/. На момент осмотра выявлено затопление квартиры, а именно затоплены кухня полностью потолок и стены, следы воды на стенах и потолке в коридоре, потолок и стены в трех комнатах, проводка по всей квартире в неисправном состоянии, пол в воде, имущество (мебель и бытовая техника) залито водой. Площадь затопления 72 кв.м.

В акте осмотров квартиры /________/ от 19.07.2019 указано, что видны следы затопления в центре потолка (потолок подшит листами ГВЛ, их повело), промокла вся правая стена от входа, в зале подверглась намоканию электропроводка; на кухне подверглась намоканию наружная стена с окнами и электропроводка.

Согласно акту от 01.08.2019 в квартире имеются следы затопления: в кухне залита люстра, кухонный гарнитур, электроплита, линолеум на полу, намокла электропроводка; в комнате (зале) намокли люстра, потолок, кровать детская, стены, электропроводка, полы; в спальной комнате – люстра, потолок, стены, кровать, матрас ортопедический, спальный гарнитур и электропроводка; в ванной комнате – стены и потолок.

Акт от 12.08.2019 говорит о том, что в результате осмотра выявлены следы затопления с кровли: в кухне залит пол, на стене подтеки, залита электропроводка, мебель; в зале вздуты полы, мокрые стены, намокла электропроводка, потолок; в спальне намок потолок, стены, полы вздуты, намокла вся мебель.

Из акта от 05.09.2019 усматривается, что квартира /________/ подверглась затоплению: на кухне вода бежала с потолка над кухонным гарнитуром и над дверным проемом; присутствуют следы затопления на линолеуме, в ящиках кухонного гарнитура, залита электропроводка.

Согласно акту от 13.09.2019 в квартире имеются следы затопления, а именно на кухне течь воды с потолка полностью залила электроплиту.

В соответствии с актом от 18.09.2019 в результате осмотра обнаружено, что в зале потолок и стена мокрые, на полу вода в результате протечки кровли.

В акте от 30.09.2019 зафиксированы в кухне следы залива пола и потолка, в ванной течь по плитке, под ванной стоит вода, образовался грибок, в кухне и в ванной комнате запах плесени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры ФИО1 обратился в ООО «Оценка недвижимости», которым составлен отчет /________/ от 10.07.2019. Согласно данному отчету общая стоимость ремонта (восстановления) имущества составила 422967 руб., в том числе: стоимость материалов – 80100 руб., стоимость отделочных работ – 320618 руб., стоимость имущества – 22250 руб.

По состоянию на 05.08.2019 ООО «Оценка недвижимости» составлен отчет /________/ от 20.08.2019, по которому стоимость ремонта (восстановления) имущества составила 34758 руб., в том числе: стоимость отделочных работ (включая материалы) – 9520 руб., стоимость имущества – 25238 руб.

Кроме того, в данных отчетах указано на то, что ущерб возник в результате затопления.

По ходатайству представителя ответчика 21.08.2020 судом была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов /________/ от 05.10.2020, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», следует, в результате затоплений в /________/ был причинен следующий ущерб:

- пом.1 (коридор), пом.3, 4 (кухня), пом.5 (комната), пом.6 (комната), пом.7 (комната) – повреждена отделка потолка, стен, пола, проводка,

- повреждено имущество – детская кровать, детский матрас, кухонный гарнитур, компьютер, варочная панель, духовой шкаф, матрас, люстра.

Также в данном заключении указано, что стоимость устранений выявленного ущерба от затоплений, оформленных соответствующими актами, по средним рыночным ценам на дату затопления, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затоплений, составляет 424382,09 руб.

Как видно из этого заключения, все отмеченные дефекты возникли в результате затопления.

Таким образом, учитывая, что квартира истца расположена на 4-м этаже 4-х этажного дома, очевидно следует, что ущерб квартире истца был причинен в результате затоплений, которые стали возможными по причине необеспечения подрядной организацией достаточных мероприятий по защите квартир от попадания осадков в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При вынесении данного решения суд руководствуется заключением эксперта от 05.10.2020, которое составлено на основании материалов гражданского дела. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 424382,09 руб.

Кроме того, в связи с затоплениями истцом понесены расходы по чистке (просушке) изделий (2 матраса, подушки), пострадавших в результате затоплений, стоимость которых составила 2800 руб., что подтверждается договором /________/ от 16.11.2019 между ФИО1 и Компанией ECO-STEP, актом о предоставлении изделия в чистку от 16.11.2019, актом выполненных работ от 16.11.2019. Данные расходы являются прямыми убытками истца, а потому также подлежат возмещению за счет ответчика.

Помимо указанного, истец со своей семьей был вынужден арендовать жилое помещение, поскольку в спорной квартире проживать было невозможно ввиду наличия сырости, плесени и многочисленного повреждения имущества, а также электропроводки.

Так, между истцом и ООО «Агентство гостевых услуг «Виктория» в лице ФИО10 заключен договор найма жилого помещения от 26.08.2019, в соответствии с которым Агентство представляет ФИО1 в пользование сроком на 2 месяца квартиру общей площадью 73 кв.м по адресу: /________/. Плата за найм установлена в размере 20000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи жилого помещения от 26.08.2019 ФИО1 передана указанная квартира с мебелью и бытовой техникой.

В таблице расчетов от 26.08.2019 к договору найма имеются отметки о внесении платы за найм в общей сумме 60000 руб. Квартира сдана наймодателю 19.11.2019.

По запросу суда ООО «Агентство гостевых услуг «Виктория» представлен ответ от 18.11.2020, в котором указано, что собственником квартиры /________/ является ФИО11 (выписка из ЕГРН от 09.11.2020). Между ФИО11 и обществом заключен договор аренды жилого помещения с правом сдачи в субаренду /________/ от 01.11.2014. При заключении договора найма от 26.08.2019 с ФИО1 общество вступало в качестве наймодателя. Договор найма расторгнут 19.11.2019, стороны претензий друг к другу не имеют. В связи с чем, довод представителя ответчика о неподтверждении факта оплаты подлежит отклонению.

Безусловно, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца. Однако, в настоящем случае очевидно из совокупности представленных доказательств, в том числе видеоматериала, исходя из объема и характера повреждений, объяснений истца, отсутствия в его собственности иного жилого помещения, что продолжение проживания в квартире истца было невозможным. Более того, проживание в арендованной квартире имело место в период, когда происходили заливы. Расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению.

Учитывая указанные обстоятельства, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению в размере 487182,09 руб., (424382,09 руб. + 2 800 руб. + 60 000 руб.).

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом обязательными расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по стоимости оценки ущерба в сумме 39000 руб., что подтверждается договорами /________/ от 20.06.2019, /________/ от 05.08.2019, заключенными между ФИО1 и ООО «Оценка недвижимости», где оговорена стоимость работ по оценке (п.5.1), а также актами приема-передачи выполненных работ от 11.07.2019 и от 20.08.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от 16.07.2019, /________/ от 21.08.2019.

Указанные отчеты имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам, а потому они подлежат взысканию в полном объеме. Довод представителя ответчика о завышенном размере данных расходов суд отклоняет, так как размер стоимости проведенной оценки определялся не истцом, а соответствующей организацией. Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства ее оплаты, то есть подтвержден факт их несения именно в заявленном размере. Оснований для снижения данных расходов не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по копированию документов в сумме 711,17 руб., о несении которых свидетельствует товарный чек / акт выполненных работ от 29.05.2020, продавец – ИП ФИО5 Данные расходы также необходимы для истца для выполнения обязанности по передаче копий иска и приложенных документов иным участникам, в связи с чем они также подлежат взысканию в пользу истца.

Также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 689,28 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от 08.07.2020 на сумму 241,32 руб., от 08.07.2020 на сумму 376,96 руб., от 08.07.2020 на сумму 71 руб. Данные расходы суд также относит к иным необходимым расходам и приходит к выводу об их взыскании в пользу истца.

Что касается требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности /________/ от 01.10.2019 в размере 1400 руб., то суд отказывает в его удовлетворении.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность от 01.10.2019 на имя ФИО2 выдана с предоставлением последней широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, соответственно из нее не следует, что она выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 7805 руб. согласно чеку-ордеру от 02.06.2020.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (487182,09 руб.), сумма государственной пошлины составляет 8071,82 руб., в связи с чем исходя из существа спора и результата его рассмотрения в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7805 руб., а недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 266,82 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 424382,09 руб., расходы по договору от 16.11.2019 за чистку изделий в размере 2800 руб., расходы на оплату аренды жилья в размере 60000 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление ООО «Оценка недвижимости» отчетов /________/ в размере 39 000 руб., по копированию в размере 717,77 руб., почтовые расходы в размере 689,28 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 266,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина