Решение № 2-2258/2025 2-2258/2025~М-2101/2025 М-2101/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2258/2025

Дело №

03RS0№-75


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВТБ» к САР, ФИИ об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ » обратился в суд, с иском указав, что между Банком и САР был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитным условиям, истец обязался предоставить Заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме 1 496 422,46 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит зачислен на счет Заемщика. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, размер которого равен 36068,08 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в соответствии с п. 10 в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель: № 2015 года выпуска, VIN –№, серия и птс <адрес>. Согласно условиям Договора, предмет залога остается в пользовании Залогодателя. 26.07.20255 банку ВТБ выдана исполнительная надпись нотариуса №№ – о взыскании с САР задолженность по кредитному договору общей сумме 1 683 331,20 руб. Согласно условиям договора о залоге предмет залога остается в пользовании залогодателя. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство и взыскании судебных расходов.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САР в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Направила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без ее участия, указала, что фактически автомобиль находится в ее пользовании.

Ответчик ФИИ привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явился, надлежаще извещен,

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ 2023 года между Банком «ВТБ» (ПАО) и САР заключен кредитный договора № № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1496,422,46 руб. под 22,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив САР кредит в сумме 1 496 422,46 руб.

Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако, ответчик требования истца надлежащим образом не исполнил. Также не имеется данных об исполнении заемщиком кредитных обязательств на момент рассмотрения спора.

Согласно исполнительной надписи выданной нотариусом БРР № САР взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 331,20 руб.

Право собственности на данный автомобиль принадлежал заемщику на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12-13).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки: № выпуска, VIN –№, серия и ПТС <адрес>, принадлежит ФИИ (л.д.28).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом не установлено, ответчиками не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком САР полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, но в настоящее время принадлежит ответчику ФИИ, в связи с этим суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 30 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком САР иска публичного акционерного общества «ВТБ».

Исковое заявление публичного акционерного общества «ВТБ» к САР, ФИИ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель № года выпуска, VIN –№, серия и птс <адрес>. принадлежащий ФИИ на праве собственности.

Реализацию автомобиля модель № года выпуска, VIN –№, серия и птс <адрес> произвести через публичные торги.

Взыскать с САР (паспорт №), ФИИ (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «ВТБ (№) государственную пошлину в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.С. Гареева

№ ДД.ММ.ГГГГ.