Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2- 177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

20 марта 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре А.М. Давлетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Ю.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту: истец, кредитор, банк), обратилось с вышеназванным исковым заявлением к Ю.Т.В. (далее - ответчик, заемщик). В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - договор).

Во исполнении условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 133 000,00 рублей под 20,95 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 130 799,77 руб.

Истец просит взыскать с Ю.Т.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 799,77 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала -Сибирского банка ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о том, что представитель истца просит рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие (л.д.5). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Ответчик Ю.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщала. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ю.Т.В. был заключен кредитный договор №, на сумму 133000,00 рублей под 20,95 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.11).

Согласно п. 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.19). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (л.д.12).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается заявлением заемщика Ю.Т.В. на зачисление кредита от 10.06.2014г., согласно которому ответчик просила в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 10.06.2014г. зачислить кредит в сумме 133 000 рублей на счет по вкладу (л.д.30).

28.10.2016г. года между истцом и ответчиком Ю.Т.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № о реструктуризации задолженности (л.д.17) с графиком платежей (л.д.22) с отсрочкой погашения срочного основного долга на 12 мес.

Установлено, что в настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.12).

Согласно предоставленной истцом информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 130 799,77 руб., а именно:

- просроченные проценты – 21151,30 руб;

- просроченный основной долг - 89665,68 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 10089,50 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 9893,29 руб. (л.д.56).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Судом усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с заявлением выдать судебный приказ о взыскании с Ю.Т.В. денежной суммы в размере 137 435,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1974,35 руб. (л.д.51).

19.09.2018г. судебный приказ о взыскании с Ю.Т.В. денежной суммы в размере 137 435,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1974,35 руб. был выдан (л.д.52).

Определением судьи судебного участка № 1 г.Славгорода от 21.12.2018г. судебный приказ о взыскании с Ю.Т.В. денежной суммы в размере 139409,37 руб. был отменен (л.д.54) в связи с возражением ответчика (л.д.53).

При этом в возражениях от 20.12.2018г. указано, что Ю.Т.В. считает неправильным расчет кредитором долга по процентам (л.д.53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом в суд расчета по ссудному счету следует, что ответчик не вносила платежи в сроки и в размере, установленные договором и графиком платежей по основному долгу и процентам.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком взятых обязательств по договору о потребительском кредитовании, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), так и частично штрафной неустойки, поскольку уплата штрафной неустойки предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении исковых требований в части взыскания суммы штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов и уплаты кредита, суд пришел к выводу о ее снижении на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 180% годовых от суммы просроченного долга, что в десятки раз превышает размер ключевой ставки, установленный Банком России в год (с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка банка России составляет 7,75 % годовых, согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает снизить штрафные неустойки: за просрочку кредита до 450 руб. и до 600 руб. - неустойку за просроченный основной долг.

Таким образом, с Ю.Т.В. следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» - в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 111866,98 руб., в том числе:

- 21151,30 руб. - просроченные проценты,

- 89665,68 руб. - просроченный основной долг,

- 450 руб. - неустойка за просроченные проценты,

- 600 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3816,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В остальной части в иске ПАО «Сбербанк России» - в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Ю.Т.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Ю.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 866 руб. 98 коп., в том числе: 21 151 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 89 665 руб. 68 коп. - просроченный основной долг, 450 руб. - неустойка за просроченные проценты, 600 руб. - неустойка за просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб. 00 коп., а всего взыскать 115682 руб. 98 коп.

В остальной части иск ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Ю.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 25 марта 2019 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина