Решение № 2-1776/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1776/2024

Дело № 2-1776/2024

64RS0045-01-2024-001608-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 рассматривал возможность приобретения у ФИО2 транспортного средства, в связи с чем перечислил на его расчётный счет в качестве предоплаты (аванса) денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции № от 11.12.2023 и сведениями из личного кабинета «Сбербанк Онлайн», из которого следует, что в качестве основания платежа указано: «Предоплата за Voayh от ФИО1».

Следует отметить, что письменный договор о намерениях, предварительный договор купли-продажи или основной договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключались.

Заблаговременно, т.е. до передачи транспортного средства ФИО1, он обратился к ФИО2 с требованием о возврате предоплаты (аванса) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. ФИО2 от возврата денежных средств отказался, сославшись на то, что данные денежные средства являются задатком.

30.01.2024 ФИО1 повторно направил в адрес ФИО2 мотивированную претензию, с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагаем, что денежные средства перечисленные ФИО1 являются неосновательным обогащением, а действия ФИО2 по отказу в возврате вышеуказанных денежных средств является незаконными на основании следующего.

Принимая во внимание, что какой-либо письменный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, денежные средства в размере 100 000 рублей перечисленные ФИО2 получены им без законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, соглашение о задатке в письменном виде также отсутствует, то денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату ФИО1, так как являются неосновательным обогащением ФИО2

Учитывая, что какой-либо договор между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, какого-либо встречного исполнения ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на момент подачи иска в размере 1 311,48 рублей, а также с момента подачи иска до момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения включительно. .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 21.01.2024 по 19.02.2024 в размере 1 311,48 рублей; за период с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения включительно за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции № 6419264571 от 11.12.2023 и сведениями из личного кабинета «Сбербанк Онлайн», основания платежа: «Предоплата за Voayh от ФИО1».

Как следует из содержания искового заявления, денежные средства были перечислены истцом, в пользу ответчика в связи с договоренностью приобрети автомобиль.

Не оспаривались основания получения денежных средств и представителем ответчика в судебном заседании, и в письменных возражениях на исковое заявление.

Как установлено в ходе рассмотрения дела письменный договор о намерениях, предварительный договор купли-продажи или основной договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключались.

20.01.2024 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается представленной перепиской.

30.01.2024 ФИО1 повторно направил в адрес ФИО2 мотивированную претензию, с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения дела требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств подтверждающих законности получения денежных средств от истца в сумме 100 000 рублей, судом в ходе рассмотрения дела не добыто в связи с чем, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 16.04.2024 г., а с 17.04.2024 г. проценты на сумму долга, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды в день.

С учетом размера задолженности, количества дней просрочки, размера ключевой ставки, за период с 21.01.2024 по 16.04.2024 г. размер процентов составит 3 803 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 г. по 16.04.2024 г. в сумме 3 803 рубля 28 копеек, государственную пошлину в сумме 3 226 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с 17.04.2024 г. проценты на сумму долга в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды в день.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья