Решение № 2-3828/2017 2-3828/2017~М-4216/2017 М-4216/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3828/2017

дело № 2-3828/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> за период с 13.02.2017 по 17.10.2017, в сумме 701 309 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 599 990 руб. 77 коп., просроченные проценты в сумме 71 871 руб. 35 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 29447 руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 213 руб. 09 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 05.08.2014 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 500000 руб., с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard <данные изъяты> и предоставил кредит на сумму совершенных операций в период с 05.08.2014 по 17.10.2017. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 17.10.2017 общая сумма долга составила 701 309 руб. 14 коп., в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласны на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, № 2-3828/17, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 05793231ево 36 месяцевс лимитом 3.08.2014 между истцом и ФИО1 заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 500000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard <данные изъяты>, из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из предоставленного в материалы дела расчета задолженности, и выписки по счету карты, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2017, общий размер его задолженности составил 701 301 руб. 14 коп.

Направленное в адрес ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Как следует из расчета задолженности, составленного по состоянию на 17.10.2017, сумма задолженности ФИО1, за период с 13.02.2017 по 17.10.2017, составляет 701 309 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 599 990 руб. 77 коп., просроченные проценты в сумме 71 871 руб. 35 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 29447 руб. 02 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу. При этом, при удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, с учетом ее сопоставления с суммой основного обязательства, длительностью его неисполнения, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно влечь за собой необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, и, в том числе принимает во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> за период с 13.02.2017 по 17.10.2017, в сумме 701 309 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 599 990 руб. 77 коп., просроченные проценты в сумме 71 871 руб. 35 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 29447 руб. 02 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 10213 руб. 09 коп., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 201227 от 30.10.2017.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму 701 309 руб. 14 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 10213 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты>, за период с 13 февраля 2017 года по 17 октября 2017 года, просроченный основной долг в сумме 599 990 рублей 77 копеек, просроченные проценты в сумме 71 871 рубль 35 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 29 447 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 213 рублей 09 копеек, а всего 711522 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2017 года