Апелляционное постановление № 22-119/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Очирова А.В. №22-119

УИД0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 января 2026 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Приходько Е.М.,

при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 декабря 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ... в <...>, судимого:

- 19.04.2024 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 19.11.2024 тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ст.ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору от 19.04.2024 окончательно назначено 1 год 6 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлением того же суда от 09.01.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 20.08.2025 тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.3 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания в виде лишения свободы, назначенного в порядке замены наказания постановлением от 09.01.2025 и дополнительного наказания, назначенного по приговору от 19.11.2024, к вновь назначенному, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.08.2025, отказано.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.08.2025, которым он осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

Постановлением от 04.12.2025 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. В своих доводах указывает, что его супруга И. детьми не занимается, ограничена в родительских правах, не выплачивает детям алименты с июня 2025г., семье не помогает. С декабря 2024г. у семьи образовалась задолженность по квартплате, поскольку он занимался оформлением субсидий, выплачивал задолженность по кредитным обязательствам. Супруга находилась в депрессии, дети неоднократно помещались в социальный реабилитационный центр, мать и сестра взяли их под временную опеку до его освобождения. Он полноценно обеспечивал семью, как ее глава, долгов по квартплате и кредитам не имели. С момента его ареста прошел год, супруга не справилась с уходом за детьми, т.к. не работала, он являлся кормильцем. В настоящее время дети нуждаются в нем, как отце, в связи с чем обращался в компетентные органы, намерен защищать свои права в дальнейшем. Просит постановление суда отменить, применить к нему отсрочку исполнения приговора, согласно ст.82 УК РФ, учитывая, что отцом и единственным кормильцем 4-х малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.82 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным кормильцем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Приговором суда от 20.08.2025 ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.3 УК РФ с применением ст.70 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что на основании распоряжения администрации <...> от ... ... опекуном несовершеннолетних детей Л., ... г.р., В., ... г.р., Е., ... г.р. признана Б. (сестра осужденного); на основании распоряжения администрации Советского района г.Улан-Удэ от 03.07.2025 №... опекуном А., ... г.р., признана Г. (мать осужденного), которые в должной мере осуществляют воспитание и содержание указанных детей.

Следуя решению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.06.2025, супруга осужденного ФИО3 ограничена в родительских правах в отношении Л., ... г.р., В., ... г.р., Е., ... г.р., А., ... г.р.

Каких либо сведений о том, что опекуны Г., Б. не могут предоставить детям надлежащего воспитания и медицинского обеспечения, суду не представлено, как не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, приняв во внимание обстоятельство, что несовершеннолетние дети в настоящее время переданы на воспитание родственникам ФИО1, - опекунам Г., Б., добросовестно исполняющих обязанности по их содержанию, воспитанию и развитию, исходя из показаний свидетеля Б., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отсрочке отбывания наказания, должным образом мотивировав принятое решение.

При этом судом учтены данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, а также неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своих детей.

Вывод суда основан на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствует им.

Доводы осужденного о том, что судом не учтена совокупность оснований для удовлетворения его ходатайства, включая, что он является многодетным отцом, являются несостоятельными, поскольку все необходимые и значимые обстоятельства, тщательно проверены и проанализированы в обжалуемом постановлении.

Следует отметить, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих обстоятельств, наряду с иными, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей и тяжелое материальное положение семьи.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 декабря 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева