Решение № 12-122/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 22.05.2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Моргу нова Александра Анатольевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, работающего водителем в ООО “хххххххх”, проживающего: ххххххх

защитника Пивень Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 хх.хх.хххх, в 11 час. 20 мин., в районе ххххххх в ххххххх, управляя автобусом хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, являясь водителем с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 11 час. 45 мин., в районе ххххххх, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает тем, что мировой судья, установив, что фактически медицинское освидетельствование и было пройдено, признал его виновным в отказе от его прохождения, приняв во внимание формально правильно заполненные сотрудниками полиции реквизиты протоколов. Не только сотрудники наркологического кабинета, но и сотрудники полиции, составлявшие процессуальные документы, подтвердили в судебном заседании фактическое прохождение им медицинского освидетельствования. Все необходимые для этого действия им были выполнены (сдан биологический материал) и на вопросы медика даны ответы. Для составления акта медицинского освидетельствования, то есть заполнения бланка, его присутствие не требовалось. Боле того, в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н) тестирование является первым этапом медицинского освидетельствования, после чего биологический материал медицинским учреждением самостоятельно направляется в лабораторию. Полагает, что из-за длительности получения заключения, сотрудниками ДПС он был введен в заблуждение, поскольку проще составить немедленно протокол об отказе в прохождении освидетельствования. Ненадлежащая оценка судом дана показаниям понятых. Допрошенный в судебном заседании понятой Г. подтвердил, что документы подписывались только с его участием, никого другого не было. При этом в присутствии указанного понятого никаких вопросов ему (ФИО1) не задавалось о согласии проходить освидетельствование, он просто молчал, а приглашая понятого в патрульную автомашину, сотрудник ему пояснил что он (ФИО2) отказался от медицинского освидетельствования, при этом Г. подтвердил, что с момента как подъехали сотрудники ДПС, и до момента, когда понятого пригласили, прошло не менее 30 минут. То есть в этот период времени и прошло медицинское освидетельствование. В нарушение права на защиту, второй понятой, присутствие которого на месте отрицает не только он (ФИО1), но и Г., в судебное заседание не явился, и представил якобы заявление о рассмотрении в его отсутствие. При таких обстоятельствах, объяснение второго понятого, без дополнительной проверки и без его непосредственного участия в суде не может являться доказательством его (ФИО1) вины. Понятые в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ должны удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, вследствие чего, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1, защитник на доводах жалобы настаивают.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

1. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 “Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством” (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

2. В протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хххх должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, зафиксирован факт управления ФИО1 хх.хх.хххх в 11 час. 20 мин. транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, в районе ххххххх, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, так как не видит в этом смысла.

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО1, Г., Н., которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Замечаний по содержанию протокола при его составлении от ФИО1 не поступило.

Мировым судьей в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей: фельдшер КГБУЗ «хххххххх» М., инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «хххххххх» согласно которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но высказал желание пройти тест на употребление наркотиков. После того как в моче ФИО1 были обнаружены следы наркотического вещества, он от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Судья А.В. Гусев