Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1385/2017

№ 2-1385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли –продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 05.06.2017г. заключенного между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки; восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> Требования обоснованы тем, что 26.07.2017 года выдал нотариальную доверенность ФИО3, предусматривающей полномочия по приватизации квартиры и ее продажи, расположенной по адресу: <адрес> 05.09.2017г. ФИО3 продал его квартиру, ФИО2 за 750 000 рублей, деньги от продажи квартиры ему не преданы. Кроме того, в соответствии с выданной доверенностью, ФИО3 должен был согласовать условия сделки с ним, чего сделано не было. Считает, что стоимость квартиры значительно дороже. Не согласовав существенно важные условия сделки, а именно цену квартиры с ним, ФИО3 не имел права продавать его квартиру. Заключение данной сделки лишает его возможности право собственности на жилое помещение, лишает возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дел в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, кроем того, пояснил, что ФИО3, действующим по доверенности от ФИО1 при заключении сделки допущены существенные нарушения полномочий, им не оговорена стоимость квартиры, данные условия существенные, кроме того, у истца не было воли на совершение сделки на продажу квартиры, средств за нее не получал, в поиске покупателя не участвовал. Со слов доверителя, он давал разрешение ФИО3 только на приватизацию квартиры, так как он болен. Согласия на продажу квартиру не давал, так как хотел сам проживать в собственном жилье. Денежные средства истцу не передавались. По данному факту обращался в полицию, в настоящее время истец выехал в Краснодарский край к сестре.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел квартиру у ФИО1 через ФИО3, который действовал по доверенности. Снял денежные средства в Сбербанке и передал ему денежные средства за квартиру в размере 750 000 рублей. Смотрел квартиру, сделка была совершена добровольно, считает, что является добросовестным приобретателем. ФИО1 ни разу не видел, с ним не встречался. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 допущенный согласно п.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против исковых требований, также считают, что следка была совершена добровольно, доводы, что с Пучковым не были оговорены условия сделки, в частности по ее цене, считают голословны, поскольку свидетель А. также сопровождавший сделки по приватизации квартиры, ее квартиры подтверждает, что стоимость квартиры была оговорена с Пучковым, более того, он полагал продать квартиру за меньшую сумму, его убедили, что стоимость квартиры гораздо выше и условились о выставлении на продажу квартиры по цене 750 000 рублей, о чем и было объявление в Интернете. Получение денежных средств подтверждается представленной распиской ФИО1 о их получении, копия которой имеется в материалах другого дела сличенная с оригинала судом. Просят об истребовании того дела, для исследования указанной расписки. ФИО2 является добросовестным приобретателем, в заблуждение истца никто не вводил, не обманывал, деньги за продажу квартиры им получены. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что с истцом ранее проживал в одном доме, был с ним знаком. Свою квартиру сдал два года назад. Всегда старался помочь истцу, покупал лекарства, продукты, сигареты. При разговорах неоднократно упоминал, что хочет переехать к сестре в <адрес>, так как здесь ни с кем не общается. Пучков обратился к нему помочь приватизировать и продать квартиру, полученную взамен аварийной. Денежных средств у него не было для оформления документов. Попросил помочь в оформлении и продаже квартиры, сказал, что возместит все расходы. Вместе с ним сходили в администрацию, что нужно для оформления приватизации, поскольку у ФИО1 болят ноги, предложил оформить на него доверенность. 26.07.2017 Пучковым у нотариуса М. была оформлена доверенность, она ФИО1 все разъяснила, что доверенность на приватизацию и продажу квартиры. Пучков сам пояснял, что продаст квартиру, полечит ноги в Красноярске и поедет к сестре в <адрес> После оформления квартиры в собственность истца, стал решать вопрос по продаже квартиры. По цене с Пучковым определились, он его убедил, что его квартира может быть продана не за 500 000 рублей, а по более высокой цене за 750 000 рублей, Пучков согласился. Было дано объявление, по указанному телефону позвонил ФИО2, которого устроила квартира и ее стоимость. Боеску передал ему денежные средства размере 750 000 руб., он написал ему расписку. Заехал к ФИО1 отдал ему деньги, наличными, взял расписку с него, он ее сам лично подписал. Пучков рассчитался с ним за услуги. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от 05.09.2017 года, продавец ФИО1. в лице ФИО3 по доверенности (продавец) продал, а покупатель ФИО2 (покупатель) приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, квартира оценена сторонами договора в 750 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Согласно копии передаточного акта от 05.09.2017г. претензий у покупателя к продавцу по предаваемой квартире нет.

Согласно копии доверенности 26.07.2017г. следует, что нотариусом Северобайкальского городского нотариального округа республики Бурятия М. удостоверена доверенность (регистрация в реестре за № 3-1550) от 26.07.2017 года на имя ФИО1 который настоящей доверенностью уполномочивает ФИО3 приватизировать от имени ФИО1 в его собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению и ему известных принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> для чего в том числе предоставил ФИО3 право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи и передаточного акта, с правом получения денег, зарегистрировать переход права собственности.

По мнению истца и его представителя, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку не согласованы существенно важные условия сделки, а именно цена квартиры, ФИО3 с истцом не согласована цена продаваемой квартиры, в силу чего не имел права продавать квартиру истца. Отсутствовала воля истца на осуществление сделки продажи квартиры, что повлекло совершение сделки купли-продажи квартиры, которой были нарушены права истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как изложено выше, в ГК РФ гражданско-правовая защита сделки регламентируется на основе принципа добровольности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(часть 2)

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом по иску потерпевшего недействительной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Такая сделка является оспоримой. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки преднамеренно ввела другое лицо в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием иска ФИО1 указал на не согласование существенно важных условий сделки, а именно цены квартиры, обмана имеющего существенное значение, и которое возникло вследствие неправомерных действий ответчика, указанных в иске. Вследствие чего была совершена сделка по продажи купли-продажи квартиры, воли на совершение которой он не имел, и денежных средств от которой не получил.

Судом по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был опрошен А. который пояснил, что он является ИП, оказывает юридические услуги. К нему обратился ФИО3, который просил помочь его знакомому ФИО1 приватизировать жилье и далее продать. Данные сделки проходили при его непосредственном сопровождении. Он подтверждает, что ФИО1 была известна продажная цена квартиры, более того, как ему известно, что Пучков собирался продавать квартиру по более низкой цене, и ФИО3 его убедил, что нужно продавать квартиру за 750 000 рублей, но что последний согласился. Деньги за продажу квартиры ФИО1 были переданы, о чем Пучковым была дана расписка, с них Пучковым были оплачены его услуги.

Кроме того, судом из материалов гражданского дела №2-1136/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли –продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, на стр. 56,67,78 были исследованы копии расписки о получении денежных средств от 05.09.2017г. ФИО1 в сумме 750 000 рублей; расходного кассового ордера от 05.09.2017г. о выдаче в ПАО Сбербанк ФИО2 денежных средств в размере 750 000 рублей, расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 05.09.2017г. от ФИО2 ФИО1 в лице ФИО3, расписки не оспорены.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что Пучков не имел намерений по продаже квартиры за 750 000 рублей, и что денежные средства от продажи ему не были переданы.

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что с истцом не согласовывались условия сделки по цене квартиры, что денежные средства от продажи квартиры ему не передавались, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания договора купли –продажи по совершению купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не имеется, стороны при ее заключении действовали добросовестно, денежные средства покупатель Боеску передал представителю продавца ФИО3, ФИО3 передал денежные средства от продажи квартиры ФИО1, что подтверждается расписками в получении.

Обстоятельств по нарушению прав истца по заключению самой оспариваемой сделки купли-продажи судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017 г.

Судья Н.Г. Рабдаева