Постановление № 1-39/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с

назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

25 мая 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, не работающего, женатого, имеющего четверых малолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фатежского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в тёмное время суток водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе автомобиля марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак <***> и прицепа марки «ГКБ 8350» государственный регистрационный знак <***>, с включенными ближним светом фар и габаритными огнями на автомобиле и на прицепе, следуя по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> по участку 485 км асфальтированной автодороги М-2 «Крым», не оборудованному искусственным освещением, подъехал к перекрестку - месту пересечения дорог на одном уровне, расположенному вне населённого пункта на территории Верхнехотемльского сельсовета <адрес>, образованному участком 485 км вышеуказанной главной автодороги и второстепенной асфальтированной автодорогой «М-2 «Крым» - Золотухино», на которой перед выездом на главную дорогу с правой стороны был установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Автодорога М-2 «Крым» на участке 485 километра в районе указанного перекрёстка не являлась автомагистралью в смысле, придаваемом этому понятию Правилами, и в месте расположения вышеуказанного перекрёстка при описании по направлению движения в сторону <адрес> имела три полосы движения: две крайних полосы, предназначенных для движения в направлении <адрес> и в противоположном в направлении - в сторону <адрес>, которые по краю дороги были обозначены горизонтальной дорожной разметкой - сплошной линией разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам, обозначающей край проезжей части, а также третью полосу движения, расположенную между двумя крайними полосами, предназначенную для осуществления на перекрестке манёвра поворота в левую сторону и выезда на второстепенную автодорогу, которая была отделена от полосы, предназначенной для движения в противоположном направлении - в сторону <адрес>, двойной сплошной линией разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и отделена от полосы, предназначенной для движения в попутном направлении - в сторону <адрес>, прерывистой линией разметки 1.5 Приложения 2 Правилам, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. При этом, все три полосы движения в пределах вышеописанного перекрёстка были обозначены прерывистой линией разметки 1.7 Приложения 2 Правилам, обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка.

Второстепенная автодорога «М-2 «Крым» - Золотухино», в районе указанного перекрёстка также не являлась автомагистралью в смысле, придаваемом этому понятию Правилами, и в месте расположения вышеуказанного перекрёстка с главной автодорогой также имела три полосы движения: две полосы, предназначенные для движения в направлении перекрестка, и одну полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении, которые были отделены друг от друга и от ближней полосы главной автодороги дорожной разметкой 1.16.1, 1.16.2 и 1.16.3 Приложения 2 к Правилам, обозначающей соответственно - островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и одного направления, и островки в местах слияния транспортных потоков.

В это же время по участку 485 км автодороги М-2 «Крым» по своей полосе, предназначенной для движения во встречном для водителя ФИО1 направлении - в сторону <адрес>, со скоростью 70 км/час, не превышающей установленного ограничения (90 км/ч), следовал автопоезд в составе автомобиля марки «МАН TGS» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа марки «Шмитц» государственный регистрационный знак <***> с включенными ближним светом фар и габаритными огнями на автомобиле и на полуприцепе, под управлением водителя ФИО3.

Водитель ФИО1, въехав со стороны <адрес> по средней полосе движения главной автодороги на вышеуказанный перекрёсток, намереваясь осуществить на этом перекрестке маневр - поворот в левую сторону, пересечь полосу главной автодороги, предназначенную для встречного движения - в сторону <адрес>, и выехать на второстепенную автодорогу, в нарушение п.п. 8.1 и 13.12 Правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не убедившись в том, что выполняемый им маневр создаст опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - автопоезду в составе автомобиля марки «МАН TGS» и полуприцепа марки «Шмитц» под управлением водителя ФИО3, приближавшемуся к перекрестку по своей полосе движения главной автодороги во встречном для ФИО1 направлении, видимость света фар которого с места нахождения автопоезда под управлением водителя ФИО1 была не ограничена и составляла не менее 300 метров, не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу следовавшему по равнозначной дороге со встречного направления прямо с соблюдением требований Правил автопоезду под управлением водителя ФИО3, и приступив к осуществлению манёвра - поворота в левую сторону, выехал на пересекаемую им полосу главной автодороги, предназначенную для встречного движения - в сторону <адрес>, в непосредственной близости от автопоезда под управлением ФИО3

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений п.п. 8.1 и 13.12 Правил, он при осуществлении манёвра - поворота в левую сторону, не успел проехать через пересекаемую им полосу встречного движения главной автодороги, и перекрыл управляемым им автопоездом возможность продолжения движения по своей полосе движения в прямом направлении автопоезду под управлением ФИО3, с связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на вышеуказанном перекрестке, расположенном на участке 485 километра главной автодороги М-2 «Крым», на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, произошло столкновение передней части автомобиля марки «МАН TGS» государственный регистрационный знак <***>, входившего в состав автопоезда под управлением водителя ФИО3, с правой боковой частью автопоезда в составе автомобиля марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки «ГКБ 8350» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил водитель автопоезда ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) водителю автопоезда ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

1. А. Г-вы:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (по данным объективной неврологической симптоматики при поступлении и в динамике), компонентами которой являются:

1.1. Рвано - ушибленная рана в области переносицы и лба, умеренно кровоточащая, дно раны - костные отломки лобных пазух, рана размерами 10 x 5 см;

1.2. Параорбитальная гематома слева с отеком мягких тканей;

1.3. Оскольчатый перелом передней стенки лобных пазух, межпазушной перегородки носового отростка лобной кости с образованием дефекта, протяженностью до 25 мм.

Б. Туловища:

1. Травма левой половины грудной клетки, осложнившая левосторонним гемопневмотораксом, компонентами которой являются:

1.1. Закрытые неполные переломы задних отрезков 8-го - 9-го ребер слева по внутренней поверхности;

1.2. Повреждение левого легкого.

2. Закрытый перелом задних отделов вертлужной впадины левого тазобедренного сустава без смещения отломков.

В. Нижних конечностей:

1. Рвано - ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава, незначительно кровоточащая, с рваными краями, размерами 2 x 6 см.

Травма левой половины грудной клетки, указанная в п. 1.Б.1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Медицинские критерии)).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.А.1, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев).

Закрытый перелом задних отделов вертлужной впадины левого тазобедренного сустава, указанный в п. 1.Б.2, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев).

Рвано - ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава, указанная в п. 1.В.1, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с нарушениями:

- п. 8.1. Правил, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.12. Правил, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 заявили ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд аналогичное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО11 заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель лица, в интересах которого прокурором предъявлен гражданский иск, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе, по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу указанных норм суд, рассматривая заявление подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Делая вывод о необходимости удовлетворения ходатайств подсудимого, защитника и потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное преступление совершено подсудимым впервые, и ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления и раскаялся в содеянном.

Материалами дела также подтверждается, что подсудимый ФИО1 полностью возместил потерпевшему ФИО3 причиненный ему имущественный вред в виде расходов на лечение и моральный вред в общей сумме 100000 рублей, в связи с чем в настоящее время потерпевший никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, а также в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» полностью возместил расходы на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему ФИО3 по программе обязательного медицинского страхования в медицинской организации, в которую он был госпитализирован в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (расходы на стационарное лечение потерпевшего в сумме 25993 рубля 62 копейки, понесенные ОБУЗ «Фатежская центральная районная больница имени «ФИО4-Ясенецкого, Святого Луки» Комитета здравоохранения <адрес>, и расходы на оказание потерпевшему экстренной скорой медицинской помощи в сумме 2314 рублей, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>).

Также из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела в своем письменном объяснении сотруднику полиции фактически обратился к нему с явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно и имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, и он осознает, что последствием удовлетворения такого ходатайства является его освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного деяния (в том числе неосторожный характер преступления, в ходе которого подсудимый допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое по своей сути не является грубым), особенности объекта преступного посягательства, личность подсудимого, наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая позицию государственного обвинителя по заявленным ходатайствам и доводы самого подсудимого о наличии у него дохода, позволяющего оплатить судебный штраф, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ следует отменить.

Вещественные доказательства по делу - участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать (считать переданными) их законным владельцам.

Поскольку в судебном заседании прокурор отказался от предъявленного к гражданскому ответчику ФИО1 гражданского иска о взыскании с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходов на оплату оказанной потерпевшему ФИО3 медицинской помощи в сумме 2314 рублей в связи с добровольным возмещением ответчиком этих расходов фонду в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, производство по указанному гражданскому иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок для его уплаты - в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный судебный штраф подлежит оплате по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа - МО МВД России «Фатежский», ИНН <***>, КПП 462501001, ОКТМО 38644000, р/с 40№, отделение Курск <адрес>, БИК 043807001, КБК 18№.

Разъяснить ФИО5, что:

- в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, назначенного ему судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и это лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, обязано представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак <***> и прицеп марки «ГКБ 8350» государственный регистрационный знак <***> - передать законному владельцу - ФИО5;

- автомобиль марки «МАН TGS» государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп марки «Шмитц» государственный регистрационный знак <***> - считать переданными законному владельцу - ООО «Сервис».

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> к ФИО5 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходов на оплату оказанной медицинской помощи в сумме 2314 рублей - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО6