Решение № 2-2495/2018 2-2495/2018~М-2255/2018 М-2255/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2495/2018

2-2495/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указано, что <дата> между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор № о реализации туристического продукта, туроператором согласно данного договора выступило ООО «Панорама Тур». В рамках данного договора истцом совместно с супругой ФИО4 был приобретен турпакет в <адрес> с <дата> по <дата>, стоимость тура составила 1255,5 евро, в рублях 91660 руб. Истцом была оплачена стоимость тура, турагентом на счет оператора перечислены денежные средства в счет оплаты тура. Согласно условиям договора ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящим в туристический продукт, несет туроператор. По заключенному между сторонами договору туроператором обязательства не были выполнены, услуга была аннулирована. <дата> истцом через турагента в адрес ООО «Панорама Тур» была направлена претензия на возврат денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом окончательного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 81 303 руб. 75 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору № о реализации туристического продукта от <дата>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 81 303 руб. 75 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика и третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заедание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор № о реализации туристического продукта, туроператором согласно данного договора выступило ООО «Панорама Тур» (л.д. 12-15, 16, 17-21). В рамках данного договора истцом совместно с супругой ФИО4 был приобретен турпакет в <адрес> с <дата> по <дата>, стоимость тура составила 1255,5 евро, в рублях 91660 руб. Истцом была оплачена стоимость тура, турагентом на счет оператора перечислены денежные средства в счет оплаты тура, что подтверждается чеками на сумму 46660 руб. и на суму 45000 руб. (л.д. 25-26).

Платежным поручением № от <дата><данные изъяты>» перечислило ООО «Панорама Тур».

Согласно условиям договора№ о реализации туристического продукта ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящим в туристический продукт, несет туроператор (п. 3.5.2).

По заключенному между сторонами договору туроператором обязательства не были выполнены, услуга была аннулирована, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Панорама Тур» не была оказана услуга о реализации туристического продукта по договору № от <дата>, оплаченная истцом, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ООО «Панорама Тур» денежной суммы в размере 81 303 руб. 75 коп., в связи с неисполнением обязательств по Договору № о реализации туристического продукта от <дата>

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Согласно ч. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных им денежных средств по стоимости тура <дата> (л.д. 29, 30), которая получена ответчиком <дата> (л.д. 31). На момент рассмотрения дела требования по оплате заявленной денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристического тура, ответчиком не удовлетворено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 81 303 руб. 75 коп. – в размере не превышающей цену услуги.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей действиями ответчика, суд, с учетом действий ответчика по урегулированию возникшего спора, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о выплате убытков и неустойки удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83803 руб. 75 коп. (81303,75 руб. + 81303,75 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора о возмездном оказания юридических услуг от <дата> (л.д. 61, 62), квитанций к приходному кассовому ордеру <дата> истцом оплачено 20 000 рублей по оплате услуг представителя, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4752 руб. 15 коп. (162607,50 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), а также 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 303 руб. 75 коп., неустойку в размере 81 303 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 83803 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4752 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина