Решение № 2-598/2018 2-598/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело 2 – 598/П-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием представителя стороны – адвоката СОЛОВЬЕВА Д.П., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л:Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с в иском о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика 479287 рублей 07 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 7993 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением суда мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На приобретение квартиры затрачено собственных средств семьи, нажитых в период брака, в размере 270 000 рублей. Оставшиеся средства были заемными за счет кредита, предоставленного <данные изъяты>), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака спора об имуществе не возникло, так как у истца отсутствовала нуждаемость в данной квартире в связи с переездом в <адрес> для постоянного проживания. В этой связи стороны приняли решение о передачи квартиры ответчику с дальнейшей оплатой кредита только ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенное Соглашение о разделе общего имущества. На основании данного Соглашения ФИО2 перешла в единоличную собственность квартира №№, расположенная в <адрес>.

Между сторонами имелась устная договоренность о том, что ответчик выплачивает истцу половину оплаченных за квартиру совместных средств. В период брака за квартиру был уплачен взнос в размере 270 000 рублей из совместно нажитых средств, кроме того выплачен кредит в период брака из общих средств в размере 688 574 рублей 14 копеек. Таким образом, выплачено за квартиру из общих средств 958574 рублей 12 копеек. Из которых доля истца составляет 50 %, т.е. 479 287 рублей 07 копеек.

Ответчик обещание не исполнил и указанную сумму истцу не выплатил. На основании положений ст.ст.1064, 1103 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, письменным заявлением (л.д.15) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что с истцом состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением суда. В период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартира была приобретена с использованием кредитных средств, который он выплачивает до настоящего времени. После расторжения брака заключения Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом Коломенского нотариального округа. Из данного Соглашения следует, что истица ФИО3 добровольно передала в собственность ответчику ФИО2 свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Квартира осталась в его собственности; никакие иные условия в данном Соглашении предусмотрены и оговорены не были. Такой способ раздела имущества истец выбрала добровольно. Соответственно данная квартира при разделе имущества является его собственностью и не может быть предметом неосновательного обогащения. Просит суд истцу в иске отказать.

Адвокат Соловьев Д.П. в качестве представителя ответчика в судебном заседании возражения ответчика поддержал; дополнительно пояснил, что доводы истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства, спорная квартира не является предметом неосновательного обогащения ввиду имеющегося между сторонами Соглашения о разделе совместно нажитого имущества; Соглашение никем не оспорено и незаконным не признано. Просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются своими гражданскими правами.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, о чем в органах ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака № ( л.д.06).

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, на которую из собственных средств, нажитых в период брака, сторонами было затрачено 270 000 рублей. Оставшиеся средства, вложенные в покупку квартиры, были заемными за счет кредита, предоставленного <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07). Правообладателем квартиры является ФИО2, его права ограничены ипотекой.

Частью 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, установлено, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №391-ФЗ).

После расторжения брака бывшие супруги добровольно разделили совместное нажитое имущество в виде квартиры, заключив ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Соглашение о разделе общего имущества (л.д.08). Соглашение зарегистрировано в реестре нотариальной конторы за №. В соответствии с условиями данного Соглашения, ФИО1 и ФИО2, действуя добровольно, находясь в уме и твердой памяти, произвели раздел имущества, нажитого в браке (п.1 Соглашения). В соответствие с п.№ Соглашения в собственности ФИО2 остается квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Сторонам разъяснены нотариусом содержания статей 38 и 39 СК РФ.

Каких -либо иных условий, в том числе, относительно компенсационных выплат в пользу истца сторонами Соглашения предусмотрено не было.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

При юридической квалификации правоотношений сторон спора суд исходит из буквального содержания заключенного сторонами Соглашения, которое в настоящее время непосредственно предметом спора не является.

Доказательств того, что данное Соглашение о разделе имущества составлено с нарушением требований закона, отменено либо признано в установленном законом порядке недействительным суду не представлено.

В своих исковых требованиях истец ФИО3 указывает, что после заключения Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного нотариально, ответчик неосновательно обогатился за ее счет и просит выплатить половину денежных средств, выплаченных супругами за квартиру.В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено получение одной стороной средств за счет другого лица без законных оснований.

Напротив, производя добровольно раздел совместно нажитого имущества, стороны по обоюдному согласию распорядились своими имущественными правами. Иного суду не представлено и никакими иными доказательствами не опровергнуто.При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в представленном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ пороков нотариальной формы и противоречий действующему законодательству, установленных для раздела имущества супругов по правилам статей 38 и 39 СК РФ, что исключает удовлетворение заявленного истцом искового требования.

В связи с отказом в иске расход по госпошлине не подлежат возмещению.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 287 рублей 07 копеек и расходов по госпошлине 7 993 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова