Апелляционное определение № 33-2625/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Вичужанина Н.Ф. дело № 33-2625/2025

дело № 2-3707/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003107-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2025 года, которым постановлено исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.3 заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора поручения № 327/02 от 12 февраля 2024 года недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит признать пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора поручения № 327/02 от 12 февраля 2024 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, недействительными, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 7500 руб., взыскать с ИП ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и транспортного средства KiaSportage, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. 12 февраля 2024 года между ФИО2 как доверителем и ответчиком ИП ФИО1 как поверенным заключен договор поручения № 327/02, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя необходимые действия на возмещение всех убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 9 февраля 2024 года, с участием транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак <№>. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 % от фактически выплаченных недоплаченного страхового возмещения, денежных средств в возмещение иных убытков доверителя, сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа. Истец полагает, что включение в договор условий об оплате вознаграждения в зависимости от факта принятия судебного решения расходится с основными началами гражданского законодательства. Кроме того, в пункте 3.3. договора до истца не доведена полная и достоверная информация в наглядной и доступной форме о размере денежных сумм, подлежащих оплате ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В действиях истца усматривается злоупотреблением правом, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Приводит доводы о том, что заключенный договор является именно договором поручения, согласно которому стороны согласовали все условия выплаты и размер вознаграждения. Судом не принято во внимание, что на момент заключения договора поручения размер вознаграждения поверенного в твёрдой денежной сумме определить было невозможно. Полагает, ко дню предъявления иска годичный срок для оспаривания юридической силы договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО2 ФИО5, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 9 февраля 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством KiaSportage, государственный регистрационный знак <№>, транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, причинены механические повреждения.

12 февраля 2024 года между истцом как доверителем и ответчиком как поверенным заключен договор поручения № 327/02, согласно которому (пункт 1.1) доверитель по настоящему договору поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя необходимые действия, направленные на возмещение всех видов убытков (в рамках договора ОСАГО), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 февраля 2024 года в 17:00 по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Большой Шаплык, с участием транспортного средства SsangYong Kyron DJ, государственный регистрационный знак <№>, в том числе:

- составить и направить в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения и (или) проведение восстановительного ремонта транспортного средства;

- оплатить в полном объеме услуги аварийного комиссара, по договору, заключенному Доверителем с индивидуальным предпринимателем ФИО6. Услуги индивидуального предпринимателя ФИО6 оплачены Поверенным в день заключения настоящего договора;

- оплатить в полном объеме услуги эксперта (оценщика) индивидуального предпринимателя ФИО7 Р.ча и (или) ООО «Независимая Экспертиза» и (или) ООО «Ювенал» и (или)

ООО «Компакт эксперт центр» по составлению заключения о восстановительном ремонте и/или величине утраты товарной стоимости транспортного средства марки SsangYong Kyron DJ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего доверителю на праве собственности;

- оплатить в полном объеме юридические услуги индивидуального предпринимателя ФИО8;

- оплатить нотариальные услуги по оформлению доверенности и удостоверению копий необходимых документов;

- составить и направить в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение и (или) неустойку и (или) понесенные убытки (расходы) в полном объеме;

- в случае отказа в удовлетворении требований Доверителя страховой компанией, оказать содействие в составлении и отправке обращения об урегулировании спора со страховой компанией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг способами, предоставленными действующим законодательством;

- в случае отказа/частичного отказа в удовлетворении требований доверителя страховой компанией/уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, подготовить документы для обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) с требованиями о взыскании в пользу доверителя невыплаченного страхового возмещения и (или) расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и (или) расходов по оплате услуг эксперта (оценщика), и (или) иных убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, при необходимости организовать защиту прав доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции;

- а также любые другие необходимые действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Пунктом 2.2.3. договора поручения предусмотрено, что Доверитель обязан возместить Поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки в порядке, установленном разделом 3 данного договора.

Разделом 3 договора поручения (расчеты по договору) предусмотрено:

Пункт 3.1. Расходы Поверенного по оплате почтовых услуг, услуг аварийного комиссара, услуг эксперта, оценщика, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы, связанные с рассмотрением обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате юридических и (или) нотариальных и иных необходимых для исполнения указанного в п. 1.1. данного договора услуг являются издержками Поверенного и подлежат возмещению Доверителем в пользу Поверенного в качестве возврата понесенных расходов по данному договору.

Пункт 3.2. В случае перечисления страховой компанией расходов по оплате почтовых услуг, услуг аварийного комиссара, услуг эксперта, оценщика, расходы по оплате судебной экспертизы, расходов, связанных с рассмотрением обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, расходов по оплате юридических и (или) нотариальных и иных необходимых для исполнения указанного в п. 1.1. данного договора услуг непосредственно в пользу Доверителя, Доверитель обязуется в течение 5 календарных дней с даты получения денежных средств выплатить Поверенному указанные денежные суммы в счет возмещения издержек в соответствии с пунктом 3.1. данного договора.

Пункт 3.3. В случае перечисления Доверителю страховой компанией дополнительно к страховой выплате (произведенной страховой компанией в счет возмещения убытков, причиненных в указанном в п. 1.1. данного договора ДТП, на основании заявления Доверителя о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) недоплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа) и/или денежных средств в возмещение иных убытков Доверителя в связи с произошедшим ДТП, и/или неустойки, и/или финансовой санкции, и/или штрафа по результатам рассмотрения заявленной Поверенным претензии либо обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг или по решению суда, Доверитель в течение 5 календарных дней с даты получения денежных средств выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 40% от фактически выплаченных: - недоплаченного страхового возмещения; - денежных средств в возмещение иных убытков Доверителя в связи с произошедшим ДТП; - сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа.

19 февраля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания 28 февраля 2024 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 6 марта 2024 года провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение НП СЭТОА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79307 руб., с учетом износа – 49445,50 руб.

6 марта 2024 года страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1620 руб.

14 марта 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49400 руб.

3 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, доплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

3 мая 2024 года страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 240 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки в размере 679 руб. (без учета НДФЛ в размере 101 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 через представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать недоплаченные суммы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года по делу № 2-4722/2024 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 97182,47 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 13 марта 2024 года по 17 сентября 2024 года в размере 56524,23 руб.; неустойку за период с 18 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 299,07 руб. за каждый день просрочки, но не более 342695,77 руб.; штраф в размере 14953,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в общем размере 25220,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 4574,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл Республики Марий Эл от 4 марта 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года изменено в части взыскания штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 39653,50 руб.

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО10 19 мая 2025 года направил ФИО2 отчет от 15 мая 2025 года об исполнении поручения по договору поручения № 327/02 от 12 февраля 2024 года.

30 мая 2025 года в ответ на письмо ФИО2 письменно сообщил об отказе в принятии отчета путем его подписания.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26 мая 2025 года, согласно платежному поручению № 1701 денежные средства по исполнительному листу по делу № 2-4722/2024 перечислены на счет ФИО2 в размере 296647,20 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из условий спорного договора, пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор поручения с элементами договора оказания услуг. Формулировка пункта 3.1 и 3.2 договора поручения не нарушает права истца как потребителя, поскольку корреспондирует к положениям пункта 1.1. Положения пункта 3.5 договора поручения не доводят до истца информацию в доступной форме о конкретном размере вознаграждения поверенного, не позволяя оценить конечную стоимость сделки, объем приобретаемого блага и объем встречного исполнения, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности. В силу признания пункта 3.5 договора поручения недействительным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП ФИО1 о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года №14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

По смыслу приведенных норм, в случае если в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация в надлежащем виде о действительной стоимости оказываемых услуг (в том числе и поверенным в рамках договора поручения), то он может требовать как расторжения договора, так и заявлять о ничтожности таких условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом и обратился в суд в целях не оплачивать оказанные поверенным услуги, из имеющихся переписок и заключения дополнительного соглашения следует намерение истца сохранить силу сделки, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Довод представителя ответчика, что сделка является оспоримой и судом неверно применен срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм законодательства о защите прав потребителей, в силу которых условия договора, нарушающие права потребителя, являются ничтожными, что верно указано судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.