Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 21 сентября 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинское» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинское» (далее ООО «Новолялинское») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 20.05.2014 между ним и Сельскохозяйственным производственным коллективом «Новолялинский» (далее СПК «Новолялинский») заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок под производственными объектами – молочно-товарной фермой с доильным залом на 400 голов, площадью 209 920 кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер *********, расположенный по адресу: ******* (адрес обезличен). Размер годовой ареной платы составляет 60 000 рублей, из расчета 5 000 рублей в месяц. Оплата производится наличными деньгами из кассы предприятия. Земельный участок был им передан 20.05.2014 СПК «Новолялинский», согласно акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу № А60-11424/2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

10.04.2016 по результатам открытых торгов публичного предложения по продаже залогового имущества СПК «Новолялинский», расположенного на арендованном земельном участке, был определен победитель – ООО «Новолялинское». 13.05.2016 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи молочно-товарной фермы с доильным залом на 400 голов, расположенной на указанном земельном участке. Фактическое владение и пользование земельным участком по договору аренды СПК «Новолялинский» осуществляло до 19.08.2016, а с 20.08.2016 – ООО «Новолялинское», как новый собственник молочно-товарной фермы.

29.12.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к нему и СПК «Новолялинский» о признании указанного договора недействительным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-11424/2016 признан недействительным договор аренды земельного участка № 1 от 20.05.2014, взыскана с СПК «Новолялинский» в его пользу невыплаченная арендная плата за период с 20.05.2014 по 19.08.2016 в сумме 288 258 рублей 96 копеек. Также Арбитражным судом Свердловской области установлено, что спорная сделка совершена по заведомо заниженной в два раза цене – 60 000 рублей в год, поскольку согласно оценке, проведенной ООО «Инвест-Актив-Оценка», рыночная арендная плата за указанный объект недвижимого имущества составляет 128 000 рублей в год. Поскольку ООО «Новолялинское» в период с 20.08.2016 по 31.07.2017 фактически пользовалось спорным земельным участком то в силу п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано ему уплатить неосновательное обогащение, исходя из рыночной стоимости арендой платы 128 000 рублей в год, в сумме 121 541 рубль 53 копейки. (128 000 : 365 дней х 12 дней + 128 000 рублей : 12 мес. х 11 мес.).

Просил взыскать с ООО «Новолялинское» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 121 541 рубль 53 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и привели те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Новолялинское» ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что ООО «Новолялинское» никогда не арендовало спорный земельный участок и передача права аренды не является арендой участка. Они не платили, а ФИО1 к ним за оплатой не обращался, хотя прошел год. Молочно-товарная ферма имеет площадь 4688 кв. метров, что в 50 раз меньше спорного участка. И адрес указан в 750 метрах в северо-западном направлении от д. Савинова, что соответствует земельному участку с другим кадастровым номером, площадью 8531 кв. метров, который расположен в направлении на северо-запад. Оценка стоимости арендной платы не может иметь преюдициального значения для ответчика в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО «Новолялинское» ответчиком по делу, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области не являлось и не участвовало в деле. При этом ООО «Новолялинское» арендует по договору аренды от 27.02.2015 № 7 СК у Администрации Новолялинского городского округа земли площадью 2366 гектар за 22 000 рублей в месяц. Земельный участок площадью больше почти в 100 раз, а цена в 4 раза больше. Истцом не представлено иных доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 66:18:1601004:1753, кроме договора купли-продажи от 13.05.2016. Поскольку они договор аренды не заключали и не платили, кроме того указанное имущество находится на другом земельном участке, просил в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору № 1 аренды земельного участка от 20.05.2014 между истцом и СПК «Новолялинский» заключен договор аренды земельного участка под производственными объектами – молочно-товарной фермой с доильным залом на 400 голов, площадью 209 920 кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер *********, расположенный по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, СПК «Новолялинский». Размер годовой ареной платы составляет 60 000 рублей, из расчета 5 000 рублей в месяц. Оплата производится наличными деньгами из кассы предприятия. Земельный участок был им передан 20.05.2014 СПК «Новолялинский», согласно акту приема-передачи.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 66:18:1601004:1753.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу № А60-11424/2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-11424/2016 признан недействительным договор аренды земельного участка № 1 от 20.05.2014, и с СПК «Новолялинский» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная арендная плата за период с 20.05.2014 по 19.08.2016 в сумме 288 258 рублей 96 копеек. Также Арбитражным судом Свердловской области установлено, что спорная сделка совершена по заведомо заниженной в два раза цене – 60 000 рублей в год, поскольку согласно оценке, проведенной ООО «Инвест-Актив-Оценка», рыночная арендная плата за указанный объект недвижимого имущества составляет 128 000 рублей в год.

Как видно из указанного определения ООО «Новолялинское» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи суд находит несостоятельным и необоснованным довод представителя ответчика о том, что они не участвовали в указанном деле и поэтому оценка рыночной арендной платы за указанный объект недвижимого имущества составляющая 128 000 рублей в год, проведенная ООО «Инвест-Актив-Оценка», не может иметь для них преюдициального значения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Своей оценки ответчик суду не представил, а лишь выразил свое несогласие с указанной оценкой. Поэтому суд считает данное доказательство, представленное истцом, надлежащим, относимым и допустимым.

10.04.2016 по результатам открытых торгов публичного предложения по продаже залогового имущества СПК «Новолялинский», расположенного на указанном арендованном земельном участке, был определен победитель – ООО «Новолялинское».

Как видно из договора купли-продажи № 13-05/16 от 13.05.2016 с победителем торгов – ООО «Новолялинское» был заключен договор купли-продажи имущества СПК «Новолялинский», в том числе: молочно-товарной фермы с доильным залом на 400 голов, а также права аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером *********.

Как следует из пояснений истца ФИО1, показаний свидетеля Г. и представленных истцом фотографий <данные изъяты> указанная молочно-товарная ферма с доильным залом на 400 голов, собственником которой является ответчик, состоит из нескольких зданий, сооружений, подъездных путей, складов, площадки для складирования навоза. Эксплуатация только фермы, без использования всей связанной с ней инфраструктуры, невозможна.

Как следует из искового заявления фактическое владение и пользование указанным земельным участком по договору аренды СПК «Новолялинский» осуществляло до 19.08.2016, а с 20.08.2016 – ООО «Новолялинское», как новый собственник молочно-товарной фермы.

Довод представителя ответчика о том, что они пользуются горазда меньшим по площади земельным участком, правового значения не имеет, поскольку в договоре купли продажи № 13-05/16 от 13.05.2016 указан именно земельный участок с кадастровым номером *********.

Ответчик не был лишен и в настоящее время не лишен возможности заключить с истцом договор аренды земельного участка с меньшей площадью и с иной арендной платой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ООО «Новолялинское» в период с 20.08.2016 по 31.07.2017 фактически пользовалось указанным земельным участком то в силу п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано уплатить истцу неосновательное обогащение, исходя из рыночной стоимости арендой платы 128 000 рублей в год, в сумме 121 541 рубль 53 копейки. (128 000 : 365 дней х 12 дней + 128 000 рублей : 12 мес. х 11 мес.).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 630 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 125 172 рубля 36 копеек (121 541,53 + 3 630,83).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолялинское» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новолялинское» в пользу ФИО1 121 541 рубль 53 копейки в счет возмещения неосновательного обогащения, 3 630 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 125 172 рубля 36 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Мотивированное решение составлено 26.09.2017.

Судья: Прядко А.А.