Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 16 июня по 24 ноября 2016 года в сумме 55856 рублей 78 копеек, из которых: 35443 рубля 95 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 12711 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 7700 рублей 87 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины в размере 1875,70 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2015 года по заявлению клиента путем акцепта между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 25000 рублей, являющийся смешанным договором, включающим в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчику направлялась ежемесячно информация об операциях, совершенных по кредитной карте, платах, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, лимите задолженности, сумме минимального платеж и сроках его внесения. Однако ответчик систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк в соответствии с общими условиями договора расторг договор 24.11.2016 г. путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком на момент подачи иска в суд составляет 55856 рублей 78 копеек, из которых: 35443 рубля 95 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 12711 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 7700 рублей 87 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

АО «Тинькофф Банк» просило рассмотреть дело без участия своего представителя Исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и в пояснениях по существу иска (л.д.127-134).

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на иск просит исключить из состава основного долга по кредитной карте начисленную плату за предоставление услуги СМС- Банк в сумме 1003 рубля, плату за программу страховой защиты в сумме 3271,65 руб., плату за страховую программу ТОС в сумме 3190 рублей, всего в сумме 7464,65 руб.; исключить из суммы процентов по кредитной карте сумму в 4987,86 руб., как необоснованно начисленную; снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указал, что в анкете-заявлении отказывался от услуги СМС – Банк и программы страховой защиты. Плата по программе ТОС ни анкетой, ни тарифным планом не предусматривалась. Считает данные начисления за предоставление таких услуг производилось банком необоснованно, и данные суммы не подлежат взысканию. Так как эти суммы включались в состав основного долга и по ним начислялись проценты, то размер необоснованно начисленных процентов составляет 4987,86 руб. (7464,65 х 0,13% х514 дней) за период с 21 июня 2015 года по 24 ноября 2016 года. Считает также, что указанная банком неустойка (штраф) в размере 7700,87 руб. в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывая на тяжелое материальное положение его семьи, не позволяющее в полном объеме исполнить решение суда, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца, с выплатой в счет погашения долга до 25 числа каждого месяца (л.д.85-88).

Третье лицо ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки не сообщило и не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 09 февраля 2015 года по заявлению клиента путем акцепта между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 25000 рублей, являющийся смешанным договором, включающим в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг, состоящий из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты, Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифов по кредитным картам.

Ответчик ФИО1 кредитную карту и указанные выше документы получил и активировал карту путем телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным подключением услуги участие в программе страховой защиты и услуги СМС-Банк.

В соответствии заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Банком комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифами по кредитным картам предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами Банка. Процентная ставка по кредиту, штрафные санкции за неуплату минимального платежа, комиссии, плата за включение в программу страхования, плата за предоставление услуги СМС-Банк также согласована сторонами в Тарифах Банка.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение о кредитовании от 09.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Заявление-анкета ФИО1 от 20.01.2015 г. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.21,23,25-27).

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.

Таким образом, ответчик располагал и был ознакомлен с указанными выше документами, а именно, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, соответственно и с процентной ставкой по кредиту.

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика кредитную карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившимся в просрочках по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 18-19).

Банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика 18.06.2013 г. заключительного счета (л.д.30).

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.15-17), к взысканию заявлена задолженность за период с 16 июня по 24 ноября 2016 года в сумме 55856 рублей 78 копеек, из которых: 35443 рубля 95 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 12711 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 7700 рублей 87 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору о предоставлении кредита не исполнял, то суд в соответствии с вышеуказанными нормами права приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд, проверяя доводы, указанные в возражениях ответчика на иск, исходя из анализа представленных в дело банковских документов, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819, пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшими на момент заключения договора), пункт 2.2 которых содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Подключение к программе страхования, услуга СМС-извещения не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу указанных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что из содержания банковских документов не усматривается обязательное участие заемщика ФИО1 в добровольной программе страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

При заключении договора страхования у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Пунктом 4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций.

Ответчик в телефонном разговоре с представителем банка при активации кредитной карты, то есть при заключении договора кредитной карты добровольно выразил согласие на присоединение к программе страхования и подключение услуги СМС – Банк, чем подтвердил, что условие о страхование выбирается им по собственной воле и не обязательно для получения кредита. Условия и тарифы страхования и и услуги СМС-извещения были доведены до ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора с магнитного носителя, представленного истцом и распечаткой телефонного разговора на бумажном носителе (л.д.136-139).

Суд считает, что ответчик добровольного и осознанно согласился быть застрахованным, получать услуги СМС-Банка, то есть уполномочил банк перечислять с его счета соответствующую часть суммы кредита на счет страховой компании в оплату страховой суммы, равной 100 % от суммы задолженности по кредиту по Договору коллективного страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.14), согласно которому, если клиент отменил свое несогласие с подключением к программе страхования, указанное в Заявлении-анкете, он может быть включенным в эту программу по телефону, а также подключить платную услугу СМС – Банк, что и было сделано ФИО1 09.02.2015 г.

Судом также установлено, что ответчик в ходе телефонного разговора с представителем банка 17 сентября 2015 года после ознакомления с условиями партнерской программы АО «Тинькофф Банк» и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» добровольно выразил свое согласие на заключение договора личного страхования от несчастных случаев и списания в связи с этим с его счета 290 рублей ежемесячно. Банком ему был направлен именной страховой сертификат от 17.09.2015 г., удостоверяющий факт заключения договора страхования от несчастных случаев. Договор заключался на срок с 24.09.2015 г. по 23.10.2015 г., с последующей ежемесячной пролонгацией на тех же условиях (л.д.172).

Из анализа представленных в дело банковских документов также не усматривается вынужденного заключения ответчиком договора личного страхования от несчастных случаев от 17.09.2015 г.

С учетом изложенного, предоставленные услуги по страхованию, СМС-Банка являются самостоятельными по отношению к кредитованию, выбраны заемщиком осознанно и добровольно, и не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суммы страховых выплат и оплата услуги СМС-Банк обоснованно были включены истцом в общую стоимость кредита.

Ответчик вправе был отказаться от соответствующих услуг, но не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, напротив, выразил согласие на их получение.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования, СМС-извещений мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

С учетом согласия ответчика на подключение к программе страхования жизни, получение СМС-извещений, банк действовал по поручению истца.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче истцу кредитных денежных средств не было, он по своему добровольному выбору заключил договор кредитной карты с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

Таким образом, необоснованность и незаконность условий договора кредитной карты от 09.02.2015 г., договора страхования от 17.09.2017 г., на которые в возражениях указывает ответчик, не нашла своего подтверждения, права ФИО1, как потребителя банковской услуги, не были нарушены при заключении кредитного договора.

В связи с этим и оснований для признания необоснованно начисленной и исключения из суммы процентов по кредитной карте суммы в 4987,86 руб. судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки являются несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности начисления неустойки, определенной условиями договора кредитной карты, последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в сумме 55856,78 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1875 рублей 70 копеек.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 57732 рубля 48 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении в связи с тяжелым материальным положением рассрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочки или рассрочка может быть предоставлена сторонам, как при вынесении решения, так и после его вынесения.

Ходатайство и материалы, представленные ответчиком (л.д.89-119) содержат доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для установления одновременно с вынесением решения суда одновременно и указания на взыскание суммы задолженности по кредиту с ответчика и рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая имущественное положение ответчика, размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд считает, что данные объективные обстоятельства существенно затруднят в последующем исполнение решения суда и не исключают возможности его неисполнения полностью.

Поэтому с учетом интересов взыскателя полагает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения решения Фировского районного суда Тверской области по данному гражданскому делу на срок 24 месяца, взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно до 25 числа каждого месяца по 2405,52 руб., начиная с августа 2017 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 09 февраля 2015 года № за период с 16 июня по 24 ноября 2016 года в сумме 55856 рублей 78 копеек, из которых: 35443 рубля 95 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 12711 рублей 96 копеек – просроченные проценты; 7700 рублей 87 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины в размере 1875 рублей 70 копеек, всего в сумме 57732 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 48 копеек.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить.

Предоставить рассрочку исполнения решения Фировского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-49/2017 от 10 июля 2017 года на срок 24 месяца.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» ежемесячно до 25 числа каждого месяца по 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей 52 копейки, начиная с августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Жаров