Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-623/2019

Дело № 2-623\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 декабря 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием адвоката Бельвебер Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 г. № в сумме 659 823 руб. и судебных расходов по делу в размере 9 798 руб. 23 коп..

В обоснование своих заявленных исковых требований истец ООО «ЭОС» указал, что 25.06.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10 340 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 10 261 руб. 75 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 25.06.2018 г., процентная ставка - 23,9 %. Подписывая кредитный договор, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеем существенного значения для должника. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 659 82З руб. 00 коп.. 31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 659 823 руб. 00 коп.. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 г. № в сумме 659 823 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в размере 9 798 руб. 23 коп..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был уведомлен судом, направил в суд письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом по месту своей регистрации и фактического проживания. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки ответчиком ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО1 в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Интересы ФИО1 в суде представляла по назначению суда адвокат Бельвебер Ж.В., которая возражала против удовлетворения заявленного иска, так как суду неизвестна позиция ответчика.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «ЭОС» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.06.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10 340 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 10 261 руб. 75 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 25.06.2018 г.,

процентная ставка - 23,9 %.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО1, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 25.06.2013 г..

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствах ФИО1 необоснованно прекратил выплату платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность ответчика перед ПАО «Росгосстрах Банк», которая отражена в заявленных исковых требованиях и составляет в общей сумме 659 823 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 350 473 руб. 24 коп.; задолженность по просроченным процентам – 309 349 руб. 76 коп..

Расчет задолженности ответчика ФИО1 соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами.

31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 659 823 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, однако ФИО1 данные требования до настоящего времени не выполнил.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца ООО «ЭОС» на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные ООО «ЭОС» по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 798 руб. 23 коп., подтверждены им документально, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 г. № в сумме 659 823 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в размере 9 798 руб. 23 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС<данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 25.06.2013 г. № в сумме 659 823 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу, в размере 9 798 руб. 23 коп., а всего - 669 621 (шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 23 коп..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2019 г..

Председательствующий: