Решение № 2-615/2026 2-615/2026~М-145/2026 М-145/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-615/2026

№ 2-615/2026

УИД 75RS0023-01-2026-000280-11


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО МФК «Мани Мен», по которому ей предоставлен займ в размере 47 405 руб. под 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 52 116 руб. 60 коп., из которых 44 864 руб. 64 коп. – по основному долгу, 5 595 руб. 12 коп. – по процентам, 1 656 руб. 84 коп. по пени. Поскольку право требования по соответствующему договору займа уступлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест», последнее просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в названной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 54 коп.

Относительно искового заявления ФИО1 представлены письменные возражения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО2 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № посредством подписания электронной подписью, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 займ в размере 47 405 руб.

Пунктом 2 договора срок возврата займа определён 98-м днём с момента передачи денежных средств.

Пунктом 4 договора установлена процентная в размере 292% годовых.

По договору предусмотрено 7 платежей, первый платёж в сумме 10 125 руб. 16 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 10 125 руб. 16 коп. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа (пункт 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере не более 20% годовых в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора.

ФИО1 со своей стороны приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Сумма займа в размере 47 405 руб. перечислена ФИО1 в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептовала оферту на реструктуризацию займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на счёт кредитора денежной суммы в размере 2 659 руб. 97 коп.

По условиям реструктуризации займа ФИО1 должна была возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты семью платежами, которые подлежали внесению 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ).

Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ООО МФК «Мани Мен» осуществлять уступку прав (требований) по соответствующему договору согласовано с ФИО1 (пункт 13 договора – отметка о запрете осуществления кредитором уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору ФИО1 не проставлена) и не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернула.

За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составила 52 116 руб. 60 коп., из которых 44 864 руб. 64 коп. – по основному долгу, 5 595 руб. 12 коп. – по процентам, 1 656 руб. 84 коп. по пени.

Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключённому договору (возврат суммы займа и процентов) ответчиком не представлено, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований.

Приведённые в возражениях ФИО1 доводы не свидетельствуют об освобождении её от уплаты задолженности по договору займа.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В связи с рассмотрением вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» понесло постовые расходы в размере 252 руб. 54 коп., из которых 92 руб. 72 коп. – по направлению копии искового заявления в адрес ответчика (в соответствии с минимальными тарифами для данного вида отправления), 67 руб. 10 коп. – по направлению заявления о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка (в соответствии с минимальными тарифами для данного вида отправления), 92 руб. 72 коп. – по направлению заявления о вынесении судебного приказа ответчику (в соответствии с минимальными тарифами для данного вида отправления).

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, с ФИО1 должны быть взысканы почтовые расходы, понесённые истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 116 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 54 коп., всего взыскать – 56 369 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года