Решение № 2-6486/2017 2-6486/2017~М-6063/2017 М-6063/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6486/2017

№ 2 - 6486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Жучковой М.Д., с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р. при секретаре Рахматуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ о компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что он при выполнении трудовых обязанностей в исправительной колонии в следствии необеспечения безопасных условий труда получил тяжелую травму руки в виде травматической ампутации трети левого предплечья. ФИО1 являлся прессовщиком-формовщиком пищевой продукции 1 разряда. 09.04.2015г. на участке по изготовлению макаронных изделий во время чистки автомата ФИО1 затянуло левую руку. В результате происшествия он получил повреждения руки, расцененные как тяжкий вред здоровью человека. Травма причинила большие физические и нравственные страдания, в результате ее он стал инвали<адрес> группы, не смог после освобождения по отбытии наказания найти работу. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что обстоятельства несчастного случая, вина должностного лица ответчика, достоверно установлены актом о несчастном случае. По утверждению ФИО1 он защитную решетку не снимал, сделать этого не мог в первый день самостоятельной работы. Объяснения о том, что он открутил крепления и снял решетку, он дал в больнице под воздействием оперативных работников. Знает, что после несчастного случая защитную решетку закрепили сваркой.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ФИО1, пройдя обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГг. на работе при изготовлении макарон ими пренебрег, так как снял защитную решетку автомата и стал производить очистку от теста оборудования, не отключив его, тем самым допустил грубую неосторожность, получил тяжелую травму руки только по своей вине. Возмещение вреда здоровью ФИО1 должен осуществлять ГУ ФССС России по РБ. Страховые выплаты ему произведены в максимально возможном размере. Довод истца о том, что тестомес является источником повышенной опасности, опровергается Приложением № ФЗ-116 от 21.07.1997г.

Представитель 3-го лица УФСИН Россси по РБ ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что трудовой договор с лицами, отбывающими наказание, не заключается. Их трудовые права прописываются в инструкции. В ходе доследственной проверке истец признавал, что знал о необходимости выключить станок перед чисткой.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от 21.04.2015г. установлено, что несчастный случай с тяжелым исходом с ФИО1 произошел на участке по изготовлению макаронных изделий в результате чистки оборудования в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: полуавтомат макаронный РТ - ПМ - 31 №, УПМАШ Санкт-Петербург, 1999 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность прессовщика-формовщика пищевой продукции 1 разряда, прошел инструктаж, стажировку и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с допуском к самостоятельной работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе с 06.00 ч, занимался изготовлением макарон. Технология приготовления макарон следующая: в верхний бункер 2 засыпается мука и заливается вода, замешенное тесто с помощью устройства опрокидывания высыпается в нижний бункер, при поднятии решетки срабатывает концевой выключатель, который отключает оборудование. Тесто из нижнего бункера в последствии выходит отформованным изделием. Примерно в 14.10ч. ФИО1 после приготовления партии теста высыпал его в нижний бункер, заметил, что на ворошителе налип большой кусок теста, снял защитную решетку, открутив крепление решетки к бункеру и начал счищать тесто, не отключив оборудование. Во время чистки ФИО1 затянуло руку, подбежавшие работники помогли освободить руку и сообщили в медсанчасть. В больнице ФКУЗ МСЧ-2 ФИО1 поставили диагноз: Производственная травма. Травматическая ампутация дистальной трети левого предплечья, размозжение мышц сгибателя. Осложнения: травматический шок 2 степени. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Согласно Схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве, данная травма относится к категории тяжелых производственных травм. Расследованием было установлено, что причинами несчастного случаи являются 1) Нарушение технологического процесса, а именно чистка оборудования во время работы полуавтомата запрещена, 2) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением норм охраны труда Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны 1) ФИО1-прессовщик-формовщик пищевой продукции 1 разряда ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ, нарушил п. п. 3.5,3.14 Инструкции N 62 по охране труда для изготовления макаронных изделий. 2) ФИО6 - начальник производственного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ, нарушил п. 26 Должностной инструкции начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных, утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ ФИО7; ст. 212 ТК РФ.

По итогам расследования следует принять меры по устранению причин несчастного случая, в том числе оснастить оборудование креплением, исключающим снятие решетки без использования инструментов, усилить контроль за соблюдением норм охраны труда. ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Следствие указало, что осужденный ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения по собственной неосторожности вследствие нарушения Инструкции № по охране труда для изготовления макаронных изделий. Таким образом, в вышеуказанном Акте и постановлении содержится вывод о неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением норм охраны труда при работе на полуавтомате макаронном РТ - ПМ - 31 №.

Суду не представлена должностная инструкция прессовщика- формовщика пищевой продукции 1 разряда, где имелась бы подпись об ознакомлении с ней ФИО1 Нет также подтверждения того, что ФИО1 под роспись ознакомлен с Инструкции № по охране труда для изготовления макаронных изделий, с паспортом на полуавтомат макаронного РТ - ПМ - 31 №. В материалах представленного ответчиком комиссионного Акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, Акте Н-1 о несчастном случае на производстве, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не говорится о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в процентном отношении она не устанавливалась, заключение об этом компетентного органа отсутствует. В справке-расчете ГУ ФССС РФ по РБ суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО1 процент вины застрахованного указан- 0%.

Акт № о несчастном случае на производстве в соответствии со ст.231 ТК РФ не оспорен, разногласия по вопросам расследования, оформления учета несчастного случая не заявлены, он без замечаний утвержден начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ.

Анализ всей совокупности данных о получении травмы ФИО1 свидетельствует о том, что последним допущена простая неосторожность, выразившаяся в том, что согласно объяснений от 14.04.2015г. при очистке от теста оборудования он не воспользовался специальным скрепком, не остановил перед этим оборудование. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В нарушение требований ТК РФ трудовой договор между сторонами не оформлялся, в то же время в материалах дела имеется приказ ответчика от 7.04.2015г. о приеме на работу ряда лиц, в том числе ФИО1 на макаронный участок прессовщиком-формовщиком.

В соответствии ст. 237 ТК РФ, со ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.98г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм трудового законодательства истец имеет право на возмещение ответчиком вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 в результате трудовой травмы были причинены тяжкие телесные повреждения, что не оспаривалось ответчиком. Согласно медицинскому заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ повреждения ФИО1 в виде травматической ампутации дистальной трети левого предплечья, размозжением мышц сгибателей, осложнившейся травматическим шоком 2 ст., постгемморагической анемией средней степени тяжести, повлекли стойкую утрату трудоспособности в размере 60% и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Справками Бюро МСЭ № и Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РБ от 01.09.2016г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно, утрата 50% профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 было допущено нарушение требований техники безопасности, однако, доказательств его ознакомления с техникой безопасности не представлено. Протокол № от 8.04.2015г. (л.д.131), в котором указано, что комиссия ФКУ ИК-9 проверила знания требований охраны труда ГОСТ 120 004 90 в объеме 24 часов, а также имеется подпись ФИО1 в графе «результаты проверки знаний – сдал», не свидетельствует о том, что ответчик ознакомил истца с должностной инструкцией прессовщика- формовщика пищевой продукции и Инструкцией № по охране труда для изготовления макаронных изделий.

С учетом изложенного, суд, определяя степень вины как работника, так и работодателя, полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № АА 3787255 в размере 1 780 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку казенное учреждение, подведомственное ФСИН России, не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения ИК-9 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч ) рублей

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в доход в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. Судья М.Д. Жучкова