Апелляционное постановление № 22-265/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-265/2017

Судья Белоусов Д.В. Дело № 22-265/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2016 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившейся <...>, осужденной по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить, а ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. При этом указывает, что изложенные в постановлении выводы являются необоснованными, поскольку нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания были ею допущены до постановления приговора в период содержания в следственном изоляторе и не являлись злостными, в исправительной колонии она с момента прибытия добросовестно выполняет свои обязанности и показала себя только с положительной стороны, наложенные на нее взыскания досрочно сняты, она имеет два поощрения, приобрела профессию, в колонии трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в работе по благоустройству территории исправительного учреждения и оказывает помощь в подготовке проводимых в отряде мероприятий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент постановки вопроса о замене неотбытой части назначенного ей наказания более мягким его видом отбыла необходимую для этого часть срока наказания, имеет два поощрения, в колонии трудоустроена, к труду относится добросовестно, обязательные мероприятия воспитательного характера посещает, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденной к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ей по приговору наказания и не является безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

При этом судьей обоснованно дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 допускала нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка с наложением на нее за это дисциплинарных взысканий, что подтверждается имеющейся в представленных материалах справкой о поощрениях и взысканиях осужденной.

Факты данных нарушений, допущенных ФИО1 период пребывания в следственном изоляторе, и их характер обоснованно учтены судьей при принятии обжалуемого решения, поскольку время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы, и критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 участия в общественной жизни коллектива отряда не принимает, с мая 2015 г. по февраль 2016 г. состояла на профилактическом учете <...>.

Оснований для признания изложенных в указанной характеристике сведений недостоверными у суда не имеется.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих ФИО1, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий