Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело №2-495/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 июля 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53 764 рубля 17 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35 484 рубля 35 копеек; штраф в размере 26 882 рубля 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО2 является собственником автомобиля BMW «528i» (VIN): ......, г\н ....... 26 февраля 2017 года около 19 часов 20 минут на пересечении ул. Золотая рыбка/ул. Новороссийское шоссе г. Новороссийска произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan «Теаnа», г/н ......, под управлением Л.Г., автомобиля Kia «Rio», г/н ......, под управлением В.А. и BMW «528i», г/н ......, под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года виновным в ДТП был признан водитель Л.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю BMW «528i, г\н ......, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 марта 2017 года заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми приложениями было получено сотрудниками компании. 31 марта 2017 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 346 235 рублей 83 копейки, однако, указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения № ...... от 11 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, с учетом его естественного износа составляет сумму в размере 662 524 рубля 98 копеек. За отчет было уплачено 5 000 рублей. 24 апреля 2017 года представителем страховой компании былаполучена претензия. Экспертное заключение было приложено к претензии. Доплата страхового возмещения до настоящего времени так и не произведена, какого - либо мотивированного отказа в адрес истца не направлялось. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере (400 000-346 235,83) = 53 764 рубля 17 копеек. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 30 марта 2017 года. Таким образом, взысканию со СПАО «PECO - Гарантия» в пользу истца выплате подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 31 марта 2017 года до 04 июня 2017 года (т.е. 66 дней) в размере (53 764,17 * 1% * 66 дней =) 35 484 рубля 35 копеек. В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом, также со СПАО «PECO - Гарантия» в пользу истца выплате подлежит штраф в размере (53 764,17: 2=) 26 882 рубля 09 копеек. Кроме того просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 26.07.2017 г., представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 уточнив исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53 764 рубля 17 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63 441 рубль 72 копейки; штраф в размере 26 882 рубля 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и рассмотреть иск в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО1, уточненные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в полном объеме. Однако в случае признания исковых требований ФИО2 законными, на основании ст. 333 ГК РФ просил неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просилснизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26.02.2017 г. в 19 часов 20 минут на перекрестке ул.Золотая Рыбка/ул.Новороссийское шоссе в г.Новороссийске, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего Л.Г., под управлением Л.Г., автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего В.А., под управлением В.А. и автомобиля BMW528I, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель Л.Г., которая 26.02.2017 г. в 19 часов 20 минут на перекрестке ул.Золотая Рыбка/ул.Новороссийское шоссе в г.Новороссийске управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный номерной знак ......, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиляKiaRio, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «СОГАЗ» (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW528I, государственный регистрационный номер ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

02.03.2017 г. истец ФИО2 обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело данное заявление, произвело страховую выплату в размере 346 235 рублей 83 копейки.

ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ООО «......» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный номер ......, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов №......, цвет: черный.

Согласно экспертному заключению «......» №037/17 от 11.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный номер ......, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, без учета износа заменяемых запчастей составляет 957 492 рубля 44 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный номер ......, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 662 524 рубля 98 копеек.

24.04.2017 г. истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты недоплаченной суммы ущерба в размере 53 764 рубля 17 копеек (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) – 346 235 рублей 83 копейки (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение), что подтверждается штемпелем СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензии от 24.04.2017 г.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП недоплаченную сумму ущерба в размере 53 764 рубля 17 копеек. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО2, также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности В.А.РБ. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный номер ......, 2011 года выпуска, с учетом износа и без учета износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 18.07.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 18.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный номер ......, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 638 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный номер ......, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный без учета износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 923 554 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 18.07.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплатыстрахового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 53 764 рубля 17 копеек (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) – 346 235 рублей 83 копейки (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 53 764 рубля 17 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, уточненные требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 53 764 рубля 17 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного расчета истцом неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 39 247 рублей 84 копейки (53 764 рубля 17 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 73 дня просрочки (с 15.05.2017 г. по 26.07.2017 г. включительно (день составления уточненных исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 35 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца ФИО2 штраф в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ №...... от 01.07.2017 г.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 29.06.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 19.07.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3675 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53 764 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 118 764 (сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич