Решение № 2-1400/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1400/2024

УИД 66RS0005-01-2023-003802-82

Дело №2-1400/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Донув составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» кФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Кредит Клаб.Консалтинг» о признании условий договора займа и договора залога недействительными в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Клаб.Консалт обратилось в суд с иском кФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.06.2022между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» иФИО2 заключен договор займа№, по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 2 200 000 рублей на срок 24 мес. Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты по базовой ставке 40,9% годовых в течение первых трех процентных периодов, а в дальнейшем по льготной ставке 28,9%.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый№.

Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Ответчиком же обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ.между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ООО «Кредит Клаб. Консалт» заключен договор цессии№ по условиям которого КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» передал ООО «Кредит Клаб. Консалт» права требования по договору займа№ и договору залога№.

На основании изложенного, ООО «Кредит Клаб.Консалт» просит взыскать сФИО2 задолженность по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 2 181 353,75 руб., задолженности по уплате процентов по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.в размере 320574, 81 руб., неустойки по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.в размере 25314,57 руб. Также просит продолжить начисление неустойки сДД.ММ.ГГГГ.по день фактического исполнения обязательств на сумму 2 501 928,56 руб. в размере 0,03%, а также проценты за пользование займом на сумму 2 181 353, 75 руб. в размере 40,9% годовых.

Взыскать сФИО2 в пользу ООО «Кредит Клаб.Консалт» расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26836 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый№, принадлежащуюФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 4 043 200 руб. 00 коп., для уплаты задолженности перед ООО «Кредит Клаб.Консалт» по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась со встречным иском о признании недействительным п. 20 Договора займа № под залог недвижимости (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между основным кредитором КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», ИНН <***>, ОГРН: <***> и ФИО2; признании недействительным п. 6.1 Договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между основным кредитором КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2 В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что п. 20 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.1 Договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству, ввиду того, что основной кредитор КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» пользуясь трудной жизненной ситуацией заёмщика нарушил права потребителя-заемщика как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях. Основной кредитор, включив в вышеуказанные Договоры пункты о подсудности, заведомо ущемил права заемщика в лице шестидесятидевятилетней инвалида второй группы по общему заболеванию ФИО2

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО2 просила: признать недействительным п. 20 Договора займа № под залог недвижимости (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между основным кредитором КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2; признать недействительным п. 6.1 Договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между основным кредитором КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Кредит Клаб.Консалтинг» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, направила для участия в деле своего представителя, которая в судебном заседании просила в иске (первоначальном) отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2024 года в размере 20000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от18.07.2009№ 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от18.07.2009№ 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» иФИО2 заключен договор займа№отДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 200 000 рублей (п. 1) сроком 24 месяцев (п. 2), с условием уплаты процентов по базовой ставке в размере 40,9% годовых в течение первых трех процентных периодов, в случае отсутствия задолженностей по оплате текущих платежей и льготной ставке в размере 28,9% годовых в течение оставшегося срока (п. 4), займ предоставлен на потребительские цели (п. 12).

По условиям п. 7 договора займа, ежемесячный регулярный платеж определяется следующим образом: платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга в размере 76351,54 руб. в течение первых трех платежных периодов исходя из базовой ставки, а также платеж по уплате членского взноса. Последующие месяцы платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга в размере 56362,53 руб. исходя из льготной ставки. Последний платеж по оплате процентов и основного долга отличается от ежемесячного платежа и является корректирующим- 2 158 396,23 руб. Помимо указанных платежей по оплате процентов за пользование займом и основного долга заемщик платит членский взнос. Размер членского взноса определяется по формуле 2 200 000 руб. * 0,01%. Членский взнос в полном объеме начисляется при выдаче займа или его первой части, и уплачивается заемщиком в дату первого ежемесячного платежа.

В случае нарушения сроков платежа, установленных договором, заемщик выплачивает кредитору пени из расчета 0,03 % от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа, не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства (п. 13).

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ.междуФИО2 и КПК «Фонд ипотечного кредитования» заключен договор залога недвижимого имущества№отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенной по адресу:<адрес>, кадастровый№.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, КПК «Фонд ипотечного кредитования» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату займа, уплате процентов и членских взносов надлежащим образом не исполняет - начиная с марта 2023 года ежемесячные платежи в счет погашения займа и процентов не вносятся.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы займа, процентов КПК «Фонд ипотечного кредитования» направлено ответчикуДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчиком задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ.между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования и ООО «Кредит Клаб.Консалт» заключен договор уступки права требования№, в соответствии с которым ООО «Кредит Клаб. Консалт» перешло право требования по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора. В соответствии с п. 14 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала согласие Заемщику произвести уступку прав требования по заключенному договору третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся банковскими/финансовыми организациями.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчикомФИО2 обязательств по договору займа и наличии просроченных задолженностей по платежам перед истцом, поэтому находит требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ.законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженностьФИО2 по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.перед истцом ООО «Кредит Клаб. Консалт» состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 2 181 353,75 руб., задолженности по уплате процентов по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.в размере 320574, 81 руб., неустойки в размере 25314,57 руб.

Также истец просит продолжить начисление неустойки сДД.ММ.ГГГГ.по день фактического исполнения обязательств на сумму 2 501 928,56 руб. в размере 0,03%, а также начисление процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 2 181 353, 75 руб. в размере 40,9% годовых.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 данного Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, суд определяет способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1.4 договора залога, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры на дату подписания договора составляет 4950 000 рублей.

Истцом в исковом заявлении указано требование об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 4043200 руб., что основывается на отчете об оценке квартиры.

Ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости залогового имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости залогового имущества, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению АНО ОЭБ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартира, общей площадью 53,40 кв.м., с КН №, расположенная по адресу: <адрес> на момент проведения исследования составляет 5 011 000 руб.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, что оценка рыночной стоимости заложенного имущества, произведённая истцом самостоятельно выше рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой. Поскольку в интересах сторон установление наиболее высокой цены заложенного имущества, а так же с учетом того, что разница стоимости между заключением, полученным истцом и заключением судебной экспертизы в пределах разумного, т.е. цена не является необоснованно завышенной, суд полагает, что требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 4043200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 20 Договора займа под залог недвижимости (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность - все споры, вытекающие из разногласий сторон по договору по иску кредитора к заемщику, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>. Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При недостижении согласия все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> или Октябрьском районном суде <адрес>, в случае, когда действующим законодательством закреплено рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулированияЗаконаРоссийской Федерации "О защите правпотребителей" (подпункт «д» пункта 3).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласночасти 7 статьи 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии спунктом 2 статьи 17Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В соответствиисчастями 2 и 3 статьи 13Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" посоглашениюсторон в индивидуальных условиях договора может быть изменена территориальнаяподсудностьдела по иску кредитора к заемщику. При этом стороны обязаны определить суд, к подсудности которою будет отнесен спор по иску кредитора. Суд может быть определен в пределах субъекта РФ:

- по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре;

- по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом жительства заемщика является г. Ростов-на-Дону. В правом верхнем углу на 1 страницы индивидуальных условий договора займа от 03.06.2022 указано место получения оферты - г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора,ущемляющими правапотребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, при использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, назаключениедоговора на условиях, соответствующих закону.

Включение КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» в типовые формы договора займа и договора залога с ФИО2 условия о договорной подсудности, противоречащее п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего п. 20 Договора займа и п. 6.1 Договора залога следует признать недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца (по первичному иску) удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные ответчиком, суд относит на ответчика, судебные расходы, понесенные истцом (по первичному иску), подлежат ему возмещению за счет ответчика (по первичному иску).

Истцом ООО «Кредит Клаб.Консалт» (по первичному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26836 руб. Суд удовлетворяет данное требование, и взыскивает в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчикаФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26836 руб.

Истцом по встречному иску, который суд удовлетворил в полном объеме, заявлено требования о взыскании с ответчика ООО «Кредит Клаб.Консалт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом того, что представитель ФИО2 в рамках настоящего дела оказывал юридические услуги как по встречному иску, так и по первоначальному иску, который удовлетворен в пользу ООО «Кредит Клаб.Консалтинг», с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими возмещению расходы ФИО2 в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб. Консалт» кФИО2 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать сФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Кредит Клаб. Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ.по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 2 527 243, 13 руб., из которых: 2181353,75 руб. - задолженность по основному долгу; 320574,81 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 25314,57 руб. - неустойка.

Производить взыскание сФИО2(паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Кредит Клаб. Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу в размере 40,9% годовых сДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.

Производить взыскание сФИО2(паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Кредит Клаб. Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки на сумму 2501928,56 руб. в размере 0,03% в день сДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать сФИО2(паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Кредит Клаб. Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26836 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.

В счет погашения задолженности ФИО2(паспорт гражданина РФ №) по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ.перед ООО «Кредит Клаб. Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственностиФИО2 -квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый№, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 043 200 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Кредит Клаб.Консалтинг» о признании условий договора займа и договора залога недействительными в части - удовлетворить.

Признать недействительным п. 20 Договора займа № под залог недвижимости (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2.

Признать недействительным п. 6.1 Договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Кредит Клаб. Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2(паспорт гражданина РФ <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Цмакалова Н.В.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2024 года.