Апелляционное постановление № 22-650/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 4/1-2/2020

Дело № 22-650/2020 Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., с участием:

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу осужденного ФИО3 на постановлениеКалининского районного суда Тверской области от 24.01.2020 об отказев удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рузского районного суда Московской области от 18.02.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 10.09.2014, постановлениями Калининского районногосуда Тверской области от 01.02.2018, от 26.04.2018) ФИО3 осужденпо ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 18.02.2014 (зачет с 09.04.2013), конец срока отбывания наказания: 28.09.2021.

Осужденный ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Калининский районный суд Тверской области своим постановлением от 24.01.2020 отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение иным составом суда, в обоснование приводит следующие доводы. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 79 УК РФ, указывает, что суд установил, что им соблюдены условия, указанные в данных нормах. Также, считает, что принимая во внимание материалы дела, соответствие их требованиям, изложенным в ч. 1 ст.79 УК РФ, их оценку судом с точки зрения допустимости, достоверности и относимости и достаточной совокупности для разрешения вопроса о применении к нему (ФИО3) условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения. Кроме этого, ссылаясь на требованияст. ст. 397, 399 УПК РФ, указывает, что в случае участия осужденного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исключается возможность предъявить материалы, представленные в суд учреждением или органом, исполняющим наказание для ознакомления, применительно к требованиям ст. 217 УПК РФ. Поскольку судом не было обеспечено его законное право на защиту, что в свою очередь ставит под сомнение законность производства по делу, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 считает постановление суда законным, обоснованным и верно мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 несостоятельными, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденный ФИО3 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Масленников Е.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не имеется,просил постановление Калининского районного суда Тверской области от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, так и доводам, приведенным им в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела, в том числе протоколу судебногозаседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе в соответствии с требованиями и положениями ст. 79 УК РФ.

При этом, суд обосновано и верно установил, что к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО3 действительно отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за совершенные им особо тяжкие преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял к рассмотрению его ходатайство и рассмотрел по существу. Однако установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции полностью учел данные о его личности, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий, а также обосновано и верно дал соответствующую оценку выводам характеристики от 08.11.2019, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 на осужденного ФИО3, а также мнению участвовавшего в судебном заседании представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО2

Так, согласно мнению участвовавшего в судебном заседании представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской областиФИО2 (начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными) осужденный ФИО3 характеризуется положительно, встал на путь исправления, применение условно-досрочного освобождения целесообразно, так как пели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного супом наказания; применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

Из выводов характеристики от 08.11.2019, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 на осужденного ФИО3, следует, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-10 02.07.2014; по прибытию распределен в отряд №, трудоустроен подсобным рабочим строительной группы; к труду относится добросовестно; в настоящее время отбывает наказание в отряде № с улучшенными материально-бытовыми условиями; за период отбывания наказания имеет взыскания, которые сняты и погашены в установленные законом сроки; имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; с 09.11.2018 содержится на облегченных условиях отбывания наказания; имеет средне образование; за время отбывания наказания получил дополнительное образование – сварщик; занимается самообразованием, посещает библиотеку исправительного учреждения; награжден грамотой за добросовестное отношение к труду по итогам первого и второго полугодия 2015 г.; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; к работе без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создаёт; в обращении к администрации учреждения ведёт себя всегда вежливо и учтиво; по характеру спокоен, уравновешен; в настоящее время на профилактическом учете не состоит; связь с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, переписки; вину в совершенном преступление признал полностью; имеющийся иск выплатил в полном объеме; согласно представленным справкам в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен в <данные изъяты>» на должность разнорабочего и будет проживать по адресу: <адрес>. Осужденный ФИО3 характеризуется положительно. Встал на путь исправления, применение условно-досрочного освобождения целесообразно, так как пели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного супом наказания.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтено, что:

- согласно справки осужденный ФИО3 имеет 19 поощрений (л.д. 4, 92);

- согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, исполнительных документов на удержание из заработной платы осужденного ФИО3 и других доходов не имеется (л.д. 6);

При этом обосновано и верно суд первой инстанции учитывал также и наличие у ФИО3 гарантийного письма <данные изъяты> о возможности его трудоустройства на должность разнорабочего, а также возможность постоянной регистрации и проживания по адресу: <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы данного дела и материалы личного дела осужденного ФИО3, суд первой инстанции обосновано и верно исходил из наличия наметившейся положительной динамики в поведении осужденного ФИО3 в силу следующего.

Несмотря на наличие положительной динамики исправления осужденного ФИО3, суд обосновано и верно не усмотрел оснований для признания, что осужденный ФИО3 для своего исправленияне нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в силу следующего.

Так, принимая решение по заявленному осужденным ФИО3 ходатайству, суд первой инстанции обосновано и верно учитывал как позицию представителя исправительного учреждения ФИО2, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО3, так и позицию помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, и принял во внимание как поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания им наказания, так и иные данные о его личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а именно:

- из выше указанной характеристики от 08.11.2019, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 следует, что хотя действующих дисциплинарных взысканий осужденный ФИО3 и не имеет, но за весь срок отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения режима содержания, которые сняты и погашены в установленные законом сроки, а также допускал нарушения, за которые с ним были проведены воспитательные беседы. С 31.01.2014 по 15.03.2019 состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, в настоящее время на профилактическом учете не состоит (л.д. 3);

- согласно справке о взысканиях осужденным ФИО3 было допущено 15 нарушений режима содержания, по фактам которыхс осужденным ФИО3 8 раз проводились беседы профилактического характера, а также 7 раз налагались дисциплинарные взысканияв виде 1 выговора, 5 устных выговоров, 1 раз водворялся в карцер (л.д. 4-5).

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы данного дела и материалы личного дела осужденного ФИО3, суд первой инстанции обосновано установил и верно признал, что осужденный ФИО3 находясь в следственном изоляторе, имел два взыскания 11.12.2013, 04.05.2014 в виде водворения в карцер и выговор, за нецензурную брань и закрытие смотрового глазка, также проводилась одна профилактическая беседа 09.02.1014. За период с ноября 2014 г. по сентябрь 2016 г. осужденным ФИО3 получены 5 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, невыполнение команд подъём, отбой, нарушение распорядка дня, курение в не отведенных местах. За период с августа 2014 г. по май 2018 г. с осужденным ФИО3 проведены 7 профилактических бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания; действующих взысканий не имеет, принимал меры к снятию взысканий.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что хотя беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что в указанных выше случаях, администрация за допущенные осужденным ФИО3 8 нарушений ограничилась8 беседами, а не наложением на него какого-либо взыскания, что не ставит под сомнение сам факт совершение им этих 8 нарушений, тем более, что суд обосновано и верно установил, что по прибытии в исправительное учреждение ФИО3 ознакомлен с порядком отбывания наказания, однако вопреки установленным правилам поведения допускал нарушения режима содержания.

А потому, действительно, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о нежелании осужденного ФИО3 подчиняться установленным правилам поведения, а также указывают на его склонность к противоправному поведению.

При этом, суд первой инстанции отметил следующее: отбывая наказание фактически с 09.04.2013 осужденный ФИО3 до 21.10.2015 не поощрялся; за весь 2015 г. был поощрен 1 раз; в 2016 г. и в 2017 г. получил по 1 поощрению в год; в за 2018 г. получил 6 поощрений; в 2019 г. – 10.

В связи с чем, суд обосновано и верно обратил внимание на то, что активно осужденный ФИО3 стал получать поощрения и получил их большую часть с того времени, когда стал подходить срок отбытия наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также после возникновения у него такого права, что судом апелляционной инстанции расценивается, как приспосабливание осужденного к более выгодным для себя условиям.

При этом, на облегченные условия отбывания наказания осужденный ФИО3 переведен только в 09.11.2018.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, заявленного осужденным ФИО3,судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, даннуюсудом, не имеется. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО3, вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, обосновано и верно мотивировал все свои выводы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все выше изложенное, доводы осужденного ФИО3 о нарушении судом принципа всестороннего судебного разбирательства, в том числе в связи с тем, что участие осужденного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исключает возможность предъявить материалы, представленные в суд учреждением или органом, исполняющим наказание для ознакомления, применительно к требованиямст. 217 УПК РФ, поскольку судом не было обеспечено его законное право на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в указанной части доводы осужденного не подтверждаются материалами, в том числе и протоколом судебного заседания, и противоречат описательно-мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденногоФИО3, как и все его доводы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской областиот 24.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин