Приговор № 1-97/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 17 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В.,

представителей потерпевших К, Н (Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары), С (Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области),

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьевой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Закон РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тесту - Закон) направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Согласно ст.3 указанного Закона гражданам РФ гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

ФИО1, входивший в ДД.ММ.ГГГГ в состав летного отряда <данные изъяты>»), будучи осведомленным о мерах социальной поддержки участникам ликвидации аварии со стороны государства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, принял решение о хищении денежных средств из федерального бюджета при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных вышеуказанным законом, путем предоставления в соответствующие уполномоченные органы (организации) заведомо ложных и недостоверных сведений о своем, якобы, участии в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

При этом ФИО1 был осведомлен о том факте, что к категории граждан, на которых распространяются меры социальной поддержки, относятся члены взлетно-подъемного состава гражданской авиации, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в которых он участия не принимал. Кроме того, ФИО1 осознавал, что для отнесения к данной категории ему необходимо было непосредственно находиться в зоне отчуждения (30-километровой зоне вокруг ЧАЭС, загрязненной радиоактивными веществами), где он никогда фактически не был, а также выполнять там работы из списка, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 13 августа 1993 года №5625-I, которые признавались таковыми, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, которое на <данные изъяты> не поступало.

С целью осуществления своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, получил при неустановленных обстоятельствах от неустановленных лиц заверенную копию бланка полетного задания № от ДД.ММ.ГГГГ самолета АН-26 №, с уже проставленными неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах необходимыми отметками и печатями, в содержании которого имелись недостоверные сведения о совершении всеми членами экипажа, в который последний был включен в качестве бортоператора, полета по маршруту <адрес>, с отметкой о посадке на грунтовый аэродром <адрес>, то есть в 30-километровой зоне отчуждения Чернобыльской АЭС.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, не имея на то законных оснований и не входя в категорию граждан, на которых распространяется действие Закона, в связи с отсутствием когда-либо в зоне отчуждения и неучастием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, однако желая незаконно получать соответствующие социальные выплаты от государства как якобы участник указанных работ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в комиссию по оформлению и выдаче удостоверений участникам ликвидации катастрофы на ЧАЭС при Департаменте социальной защиты населения <адрес>, приложив к нему вышеуказанную заверенную копию бланка полетного задания № от ДД.ММ.ГГГГ самолета АН-26 № по маршруту <адрес> с отметкой о посадке на грунтовый аэродром, в котором ФИО1 был включен в качестве бортоператора. Сведения в указанном задании на полет о фактах совершения полета и нахождения в 30-километровой зоне отчуждения ЧАЭС не соответствовали действительности, поскольку указанный полет никогда не производился (распорядительные документы со стороны государственных органов исполнительной власти о направлении летных отрядов <данные изъяты>» в 30-километровую зону отчуждения ЧАЭС не поступали, сотрудники летного отряда <данные изъяты>» для ликвидации последствий аварий на ЧАЭС не направлялись) и не мог быть осуществлен в связи с особенностями характеристик аэродрома в <адрес> и их несоответствием техническим требованиями самолета Ан-26 в части взлета-посадки.

В результате ФИО1 на основании поданного им заявления и вышеуказанной копии бланка поддельного полетного задания, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об участии ФИО1 в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ серии № как сотруднику летно-подъемного состава гражданской авиации, якобы привлеченному в период ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ. После этого ФИО1 в неустановленном размере начал получать социальную поддержку в виде денежных пособий, компенсаций и иных социальных выплат, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, который заменил льготы для ликвидаторов последствий катастрофы на ЧАЭС в натуральном виде в виде льгот по оплате коммунальных услуг, на лекарства и т.д. на ежемесячную денежную выплату (далее - ЕДВ), которая в соответствии с Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года №294, с ДД.ММ.ГГГГ назначалась на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов РФ.

В результате вышеуказанных неправомерных действий с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений Минздравсоцразвития по Самарской области о том, что ФИО1 является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, последнему была назначена ЕДВ в размере 1000 рублей в месяц как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, которая впоследствии индексировалась.

Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Управление ПФР в Кировском и Промышленном районах г.Самары с заявлением об отказе от трудовой пенсии за выслугу лет, как работнику летного состава, и назначении социальной пенсии, как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вместе с заявлением ФИО1 предоставил копию удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии Р №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением труда Администрации Самарской области. На основании поданных ФИО1 документов, размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты был определен, в том числе и исходя из статуса участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями федерального законодательства, ФИО1 незаконно и необоснованно из Бюджета РФ осуществлены следующие выплаты:

- по линии Минсоцдемографии Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета вышеуказанного министерства №, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, расчетный счет № Отделения по <адрес><данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, а в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета вышеуказанного министерства № открытого в Министерстве управления финансами Самарской области, находящегося по адресу: <адрес>, расчетный счет № Отделения по <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты>, в размере 141 802,77 рубля;

- по линии Управления ПФР в Кировском и Промышленном районах г.Самары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Самарском почтамте №, расположенном по адресу: <адрес> А, в размере 1 306 168,5 рубля, после чего ФИО1 имел возможность ими свободно распоряжаться.

Поступившие денежные средства со стороны Минсоцдемографии Самарской области и Управления ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары на указанный лицевой счет, ФИО1 в наличной форме снимал в различных отделениях Сбербанка России в <адрес>, после чего незаконно завладел ими и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий за указанный период времени безвозмездно получил денежные компенсации и иные социальные выплаты в общем размере 1 447 971,27 рубля, чем причинил федеральному бюджету РФ в лице Минсоцдемографии Самарской области и Управления ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары ущерб на указанную сумму, размер которой является особо крупным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал частично и показал, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершенного преступления за исключением суммы причиненного ущерба. Полагает, что ущерб им, ФИО1, Управлению пенсионного фонда причинен на меньшую сумму, так как если бы он, ФИО1, не перешел на "чернобыльскую" пенсию, то продолжил бы получать летную пенсию по старости, которую получал до ДД.ММ.ГГГГ и из размера ущерба пенсионному фонду подлежит вычету размер пенсии, которую он бы продолжил получать как член летного экипажа. В остальном вину признает, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, устроился бортоператором, летал на самолетах АН-26, АН-12, ТУ-134. В <адрес> не летал. От бывших коллег по летному отряду узнал об оформлении удостоверений. Он, ФИО1, встретился с командиром летного отряда С на чьих-то похоронах и спросил про удостоверение, положено ли оно ему – ФИО1 Тот сказал, что да. На тот момент он, ФИО1, получал летную пенсию по старости. С сказал, что переоформлением занимается Н и сказал, чтобы он обратился к нему. Н - это бортмеханик летного отряда, который уже скончался. Он, ФИО1, обратился к Н с просьбой оформить удостоверение, тот согласился помочь, сказал, что нужны фотографии, заявление, копия паспорта. Н сказал, что нужно сдать документы в департамент социальной защиты и получить потом удостоверение. Задание на полет ему, ФИО1, отдавал Н и он, ФИО1, представил его в департамент социальной защиты. В результате он, ФИО1, получил удостоверение ликвидатора аварии на ЧАЭС, после чего получал выплаты, пользовался льготами. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, перешел на другую пенсию, его пригласили в пенсионный фонд и там он написал заявление. Пенсию получал в том числе на расчетный счет. Согласен с тем, что не имел права на доплаты, не был в <адрес> и 30-километровой зоне.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего - Минсоцдемографии Самарской области – С суду показала, что является главным специалистом Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области. В ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступил запрос от Управления федеральной службы безопасности Самарской области. Запрос касался предоставления по выплатам, которые получал ФИО1 Был подготовлен детальный отчет, в виде справки, которая имеется в материалах уголовного дела и который был предоставлен автору запроса. Согласно справке, в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ФИО1, как участнику ликвидации аварии Чернобыльской АЭС были назначены денежные выплаты по линии <адрес>. Денежные средства были перечислены Министерством в Самарское отделение Поволжского банка на банковский счет ФИО1, номер счета имеется в материалах дела. По линии Министерства социально- демографической и семейной политики ФИО1 за указанный в обвинении период получил денежных средств на общую сумму 141 802, 77 копеек. Имеется Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Если человек является участником ликвидации аварии на ЧАЭС, он с удостоверением обращается в Управление социальной защиты населения по месту регистрации, оставляет заявление, прикладывает пакет документов, согласно административному регламенту и затем принимается решение о начислении или неначислении выплат данному гражданину в соответствии с документами. ФИО1 обратился в Управление социальной защиты населения по <адрес>, оставил заявление, приложил пакт документов и ему были назначены выплаты. Для получения выплат необходимо удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС. Подлинность предоставленного удостоверения сотрудниками Управления социальной защиты населения не проверяется. Специалист управления проверяет, чтобы не было затирок, поправок. У специалиста нет полномочий определить подлинность документа. Человек, когда обращается, может указать способ доставки ему выплат - либо на почтовый счет получить либо на банковский. То есть, если ФИО1 указал банковский счет, то деньги ему туда перечислялись. ФИО1 обращался в Управление социальной защиты населения как участник ликвидации аварии на ЧАЭС.

Представитель потерпевшего - Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары - К суду показала, что работает в Управлении пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары в должности главного специалиста, эксперта в юридическом отделе. ФИО1 была назначена пенсия по выслуге лет как работнику летного состава в соответствии со ст.79 Закона от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» за специальный стаж работы в гражданской авиации 33 года 9 месяцев. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод на государственную пенсию в соответствии с п.1.3 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС на основании удостоверении участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом социальной защиты населения <адрес> по категории участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер пенсии. Общая сумма выплаченной ФИО1 пенсии как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС за указанный в обвинении период составила 1 306 168,5 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об отказе от выплаты пенсии как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Свидетель С суду показал, что с ФИО1 знаком, раньше были коллегами по работе. Он, С, работал в летном отряде <данные изъяты>» в качестве авиационного техника, работал на ИЛ-14, до их списания, ориентировочно это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. Потом его перевели на ИЛ-26 и он работал в этом же качестве, то есть в качестве авиационного техника на ИЛ-26. Он, С, был членом экипажа, был прикреплен к самолету. Командир самолета Р, второй пилот Е, бортмеханик Н, остальные члены экипажа менялись. Штурманы были К, З. Радисты были В, М. Летали, куда направит руководство завода, в том числе в <адрес>. С авиатехником Т он, С, никогда не летал вместе. Ему, С, следователем предъявлялся отчет о рейсе, согласно которому он осуществляли полет вместе с бортоператором ФИО1 и авиатехником Т. В составе данного экипажа он, С, никогда не летал.

Свидетель К суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком. Он, К, был бортоператором на <данные изъяты>» и ФИО1 там занимал такую же должность. Летали они в аэропорта <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он, К, летал с пилотом И В <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он, К, не летал, полет по маршруту <адрес> не производил, с ФИО1 вместе не летал.

Свидетель К суду показал, что с ФИО1 знаком. В ДД.ММ.ГГГГ он, К, работал на <данные изъяты>» вторым пилотом на АН-26, ФИО1 тогда был бортоператором. В ДД.ММ.ГГГГ командиром экипажа у него, К, был И, а в полетном задании, которое ему, К, предъявлял следователь, он сам указан в качестве командира экипажа. В <адрес> он, К, не летал, летал в аэропорт <адрес> училище. В таком составе и по такому маршруту, который указан в предъявленном ему, К, полетном задании № от ДД.ММ.ГГГГ он, К, не летал.

Свидетель Т суду показал, что с подсудимым ФИО1 вместе работал на <данные изъяты>» в летном отряде. ФИО1 работал на должности бортоператора, а он, Т, был техник. Он, Т, летал в <адрес>. В <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не летал, с ФИО1 полеты не осуществлял.

Свидетель Ш суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. Самолет АН-26 не мог совершить посадку на аэродроме в <адрес>, поскольку там был маленький аэродром, который не был приспособлен для приема АН-26. Ему, Ш, предъявлено полетное задание № от ДД.ММ.ГГГГ о полете на самолете АН-26 по маршруту "<адрес>". В данном полетном задании указан аэродром <адрес>, куда самолет АН-26 не мог сесть.

Свидетель К суду показал, что является главным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ федеральная служба безопасности запросила у <данные изъяты> в отношении ФИО1, документы, связанные с выдачей ему удостоверения участника ликвидации аварии Чернобыльской АЭС. По документам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно в комиссию департамента социальной защиты населения, писал заявление о замене удостоверения участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС нового образца, приложил следующие документы: фото 3*4, задание на полет, выписку из трудовой книжки, задание на полет № в котором ФИО1 значится как бортмеханик. Маршрут по которому был произведен полет на самолете АН-26 <адрес>. В этом задании на полет есть все печати как положено, он представил не само задание на полет, а только копию, заверенную у нотариуса. В задании на полет кроме <адрес>, а <адрес> входит в зону отчуждения, есть населенные пункты, которые не относятся к перечню пунктов, подвергшихся радиации. В задании на полет <адрес> была указана, как пункт, где самолет АН-26 совершал посадку. Причем также был указан маршрут, километраж, количество топлива и также был штамп о посадке в этой 30-ти километровой зоне, стоял треугольный штамп. Кроме задания на полет ФИО1 ничего больше не представил. Согласно порядку выдачи удостоверений №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления и выдачи удостоверений участников ликвидаций последствий Чернобыльской АЭС», требовалось представить кроме ранее выданного удостоверения, один из документов, подтверждающих факт участия в работе по ликвидации. В п.4 этого положения перечислены эти документы. Среди документов есть задание – справка на полет в зону отчуждения. По сути, задание на полет, которое было представлено ФИО1, являлось документом для того, чтобы на законных основаниях ему представили удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Удостоверение ФИО1 было выдано. Сомнений значительных не было в представленных документах, единственное, что задание на полет было копией, но оно было заверено нотариусом. Оснований отказать на тот момент в выдаче удостоверения ФИО1 не было. Проверки документов осуществлялись только в том случае, если были видны явные противоречия, если они не соответствовали действительности. ФИО1 представил документы на полет, он был на тот момент летчиком. Если бы он летчиком не был, был бы вопрос, откуда у него задание на полет, если летчиком он никогда и нигде не работал и в этом случае была бы проверка. Здесь получается, что место работы и должность ФИО1 соответствовали и задание на полет тоже было. Представленные документы не вызывали сомнений в своей достоверности, поскольку подчисток, противоречий не было. Есть действующий на сегодняшний день перечень работ, относящийся к ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Этот перечень был утвержден Верховным Советом РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Есть такой сборник, утвержден был государственным комитетом <адрес>. Это обобщенный перечень нормативно-правовых актов в нем определены территории, которые относятся к зоне заражения с учетом степени заражения. Если брать <адрес>, то это постановление кабинета министров № от ДД.ММ.ГГГГ по отнесению населенных пунктов к различным зонам радиоактивного загрязнения, <адрес> и <адрес> в нем присутствует, <адрес> в них не входит, ни в одну зону не входит - не только в зону отчуждения, но и в зону проживания.

Из показаний свидетеля Ч, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проходит службу в оперативном подразделении отдела УФСБ России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В его должностные обязанности, среди прочих, входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений в сфере государственной безопасности, отнесенных законом к компетенции органов ФСБ России, в частности, борьба с преступлениями экономической направленности. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на объектах оборонно-промышленного комплекса <адрес> выявлен житель <адрес> ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ входил в состав летного отряда <данные изъяты>» (в настоящее время <данные изъяты> и осуществлял полеты по производственным нуждам предприятия в аэропорты <данные изъяты>», располагавшиеся в <адрес> По роду своей деятельности ФИО1 был осведомлен о том, что в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» существуют определенные категории граждан, на которых, согласно указанному закону, распространяются меры государственной социальной поддержки как участникам ликвидации катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции в виде различных компенсаций и денежных выплат. Согласно ст.13 закона, выделяются различные категории граждан, на которых распространяются меры социальной поддержки государства, среди прочих в них входят «граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в ДД.ММ.ГГГГ участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ…». Согласно ст.15 закона, указанной категории граждан полагалась выдача удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое предоставляло право на получение мер социальной поддержки в виде различных денежных выплат и компенсаций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своим письмом № «О порядке оформления и выдачи удостоверений» утвердил на всей территории РФ обязательные правила оформления и выдачи удостоверений для граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и лиц приравненных к ним. Данные правила вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 указанного письма «Записи в удостоверениях вносятся на основании документов, подтверждающих участие гражданина в ДД.ММ.ГГГГ в работах в зоне отчуждения (в том числе командировочного удостоверения, справок, выданных в ДД.ММ.ГГГГ предприятиями, организациями, учреждениями, выполнявшими работы непосредственно в указанной зоне, военного билета, справки установленного образца, выданной в ДД.ММ.ГГГГ в воинской части, принимавшей участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, или Генеральным штабом Вооруженных Сил России, трудовой книжки, табеля учета рабочего времени, справки о праве на повышенную оплату труда за работу в соответствующих зонах опасности) с обязательным указанием года участия работника на этих работах и заверяется печатью органа, выдающего удостоверения…». Список указанных документов (оснований выдачи) является исчерпывающим и закрытым, соответственно, на основании каких-либо иных документов (писем и т.д.) выдача удостоверений в ДД.ММ.ГГГГ не должна была осуществляться. Кроме того, в целях реализации мероприятий, предусмотренных Законом, Верховный Совет Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-I утвердил «Список работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне отчуждения Российской Федерации». Так, согласно данному постановлению «Работы, связанные с ликвидацией последствий аварии признаются таковыми при условии, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти». Другими словами, для осуществления полета в ДД.ММ.ГГГГ в зону отчуждения ЧАЭС (в частности в <адрес>) для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС необходимо было обязательное наличие соответствующего распорядительного документа из министерства, к ведомственной принадлежности которого относился ЦСКБ в ДД.ММ.ГГГГ, в котором оно указывало о направлении летных отрядов ЦСКБ в 30-км зону отчуждения ЧАЭС для выполнения работ (согласно указанного Списка), связанных с ликвидацией последствий на ЧАЭС. Других правовых оснований для совершения полета в зону отчуждения не было. Это связано с тем фактом, что в ДД.ММ.ГГГГ данная зона являлась закрытой и особо охраняемой, соответственно, полеты в 30-км зону отчуждения могли совершаться только на основании полученного распоряжения уполномоченных на то министерств и ведомств. Таким образом, без указанного распоряжения соответствующего министерства (ведомства) полет в 30-километровую зону отчуждения ЧАЭС был в принципе невозможен, поскольку воздушное пространство над зоной отчуждения контролировалось Министерством обороны СССР. По роду своей деятельности ФИО1 был ознакомлен с положениями указанных нормативно-правовых актов, в т.ч. и по причине осуществления полетов в непосредственной близости от зоны отчуждения и знал, что п.3 ч.1 ст.13 Закона в части, касающейся участия взлетно-подъемного и инженерно-технического состава гражданской авиации в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, подразумевает их нахождение непосредственно в 30-километровой зоне отчуждения и выполнение там любых работ из списка, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 13 августа 1993 года №5625-I, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, при этом для ЦСКБ это было Министерство общего машиностроения. С целью осуществления своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах заверенную копию бланка полетного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, с уже проставленными необходимыми отметками и печатями, в содержании которого имелись недостоверные сведения о совершении всеми членами экипажа, в который ФИО1 был включен в качестве бортоператора, полета по маршруту <адрес>, с отметкой о посадке на грунтовый аэродром <адрес>, то есть в 30-километровой зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в Главное управление труда <адрес>, приложив к нему вышеуказанную заверенную копию бланка полетного задания № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в указанном задании на полет о фактах совершения полета и нахождения в 30-километровой зоне отчуждения ЧАЭС не соответствовали действительности, поскольку указанный полет никогда не производился (распорядительные документы со стороны государственных органов исполнительной власти о направлении летных отрядов <данные изъяты>» в 30-километровую зону отчуждения ЧАЭС не поступали, летные отряды <данные изъяты>» в зону отчуждения не направлялись) и не мог быть осуществлен в связи с особенностями характеристик аэродрома в <адрес> и их несоответствием техническим требованиями самолета Ан-26 в части взлета-посадки. В результате ФИО1 на основании поданного им заявления и копии бланка поддельного полетного задания, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об участии ФИО1 в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ серии № как сотруднику летно-подъемного состава гражданской авиации, якобы привлеченному в период 1986ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ. После этого ФИО1 начал получать социальную поддержку в виде денежных пособий, компенсаций и иных социальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ПФР в Кировском и Промышленном районах г.Самары с заявлением о ежемесячной денежной выплаты как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС., к которому предоставил копию удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением труда <адрес>. При этом ФИО1 умолчал об обстоятельствах, исключающих получение данной выплаты, а именно, о том, что указанное удостоверение он получил на основании предоставленных в Главное управление труда Администрации Самарской области документов, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, а так же о том, что он фактически никогда не находился в 30-километровой зоне отчуждения и не выполнял там каких-либо работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, оснований для получения указанной надбавки не имеет. На основании поданных ФИО1 документов, размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты был определен, в том числе исходя из статуса участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, который заменил льготы для ликвидаторов последствий катастрофы на ЧАЭС в натуральном виде в виде льгот по оплате коммунальных услуг, на лекарства и т.д. на ежемесячную денежную выплату (далее - ЕДВ), которая в соответствии с Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года №294, с ДД.ММ.ГГГГ назначалась на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов РФ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений Минздравсоцразвития по Самарской области о том, что ФИО1 является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, последнему была назначена ЕДВ в размере 1000 рублей в месяц как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, которая впоследствии индексировалась. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями федерального законодательства, ФИО1 незаконно и необоснованно из Бюджета РФ осуществлены выплаты по линии Минсоцдемографии Самарской области на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты> в размере 141 802,77 рубля и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по линии Управления ПФР в Кировском и Промышленном районах г.Самары в Самарском почтамте №, расположенном по адресу: <адрес> А, в размере 1 306 168,5 рубля, после чего ФИО1 имел возможность ими свободно распоряжаться. Поступившие денежные средства со стороны Минсоцдемографии Самарской области и Управления ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары на указанный лицевой счет, ФИО1 в наличной форме снимал в различных отделениях <данные изъяты>, после чего завладел ими и распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 не обращался в указанные организации с соответствующим заявлением о приостановлении социальных выплат в связи с тем, что он фактически никогда не находился в 30-километровой зоне отчуждения и не выполнял там каких-либо работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и тем самым умолчал об обстоятельствах, исключающих получение данных выплат (т.2 л.д.49-55).

Показания представителей потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого суд отмечает, что ФИО1, по существу, не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления и наличие своей вины, в том числе размер незаконно полученных им денежных средств как по линии Минсоцдемографии Самарской области так и по линии Управления пенсионного фонда, указывая только, что, по его мнению, поскольку у него имелось право на продолжение получения пенсии в обычном порядке (не как участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС), то ущерб им причинен в меньшем размере.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1 л.д.15-18);

- копией задания на полет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бортоператор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил полет на самолете АН-26 по маршруту "<адрес>", посадка на грунтовой аэродром, командир экипажа К (т.1 л.д.23);

- копией пенсионного дела ФИО1, в котором, в том числе, имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95) об отказе от трудовой пенсии в пользу социальной (т.1 л.д.57-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д.159-166);

- ответом из авиакомпании <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому летные отряды <данные изъяты>» в 30-километровую зону отчуждения не направлялись, распорядительные документы о направлении туда летных отрядов не поступали. ФИО1 в 30-километровую зону отчуждения для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не направлялся (т.2 л.д.93);

- ответом Министерства социально-демографической политики Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 из бюджета РФ осуществлены выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по линии Минсоцдемографии Самарской области на расчетный счет в <данные изъяты>» № в размере 141 802,77 рубля (т.2 л.д.79-82);

- ответом № Министерства социально-демографической политики Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 из Бюджета РФ осуществлены выплаты, осуществлены выплаты по линии Минсоцдемографии Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета вышеуказанного министерства №, открытого в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, расчетный счет № Отделения <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, а в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета вышеуказанного министерства №, открытого в Министерстве управления финансами <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, расчетный счет № <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (т.2 л.д.84);

- ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по линии Управления ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары выплачены в Самарском почтамте №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 306 168,5 рубля (т.2 л.д.72-77).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.159.2 ч.4 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

В соответствии с п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

Как установлено судом, ФИО1 путем предоставления в Минсоцдемографии Самарской области и Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары ранее необоснованно полученного им удостоверения, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения об участии ФИО1 в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил социальные выплаты в виде социальной пенсии и единовременных денежных выплат (по линии Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары) и единовременных денежных выплат (по линии Минсоцдемографии Самарской области) как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Доводы стороны защиты о неправильном исчислении причиненного ФИО1 ущерба Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им в Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары подано заявление о переводе с трудовой пенсии на социальную (т.1 л.д.95). На основании данного заявления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена и выплачивалась пенсия как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с ч. 2 Приказа Минтруда России от 17 ноября 2014 N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. С этого же дня начисляется социальная выплата, если заявителем соблюден установленный законом срок для представления уточняющих документов. То есть, процедура назначения пенсии носит заявительный характер.

Вопреки доводам стороны защиты размер ущерба, причиненного Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары в результате преступления, определен правильно, поскольку в указанный в обвинении период ФИО1 получал пенсию, назначенную и начисленную незаконно, на основании документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения. Несмотря на то, что ФИО1 имел право на продолжение получения летной пенсии по старости (которую он получал до назначения ему пенсии как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС), оснований для снижения размера ущерба, причиненного Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары в результате преступления не имеется, поскольку в течение установленного судом периода подсудимый получал пенсию и иные выплаты, назначенные на основании предоставленных им документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, то есть денежные средства получал незаконно.

Кроме того, по смыслу закона (абзац второй п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48), размер похищенного при мошенничестве в любом случае определяется именно фактической стоимостью похищенного имущества (количеством денежных средств), то есть, применительно к настоящему делу, без учета наличия у государства в лице Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары социальных обязательств перед ФИО1 по выплате ему пенсии по старости как члену летного экипажа (в том числе и в случае установления конкретной суммы пенсии, подлежащей обоснованной выплате ФИО1 как члену летного экипажа в период незаконного и необоснованного получения им пенсии как участника ликвидации аварии на ЧАЭС).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере должен решаться для целей частей 3 и 4 статьи 159.2 УК РФ в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Поскольку сумма похищенных ФИО1 денежных средств превышает один миллион рублей, в его действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления "в особо крупном размере".

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество при получении выплат в том числе путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат.

При этом вывод о том, что ФИО1 умолчал о фактах влекущих прекращение указанных выплат, органами предварительного следствия сделан на том основании, что ФИО1 при подаче заявления о получении социальных выплат и копии удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии Р №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением труда Администрации Самарской области, не сообщил, что данное удостоверение содержит недостоверные сведения об участии ФИО1 в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в дальнейшем ФИО1 не обращался с заявлением о необоснованном получении им социальных выплат.

Вместе с тем, по смыслу закона, данный признак преступления – "путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат" имеет место быть только в случае, когда лицу законно и обоснованно назначены указанные в ст.159.1 УК РФ выплаты, однако в дальнейшем основания для продолжения выплат отпали, а лицо, заведомо зная о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ранее имевшихся законных оснований для получения выплат, не сообщило об этом в соответствующие органы (например, начав законно получать пособие по безработице лицо, в дальнейшем вступив в трудовые отношения, не сообщило в органы социального обеспечения о факте своего трудоустройства, продолжая получать пособие по безработице).

То есть основанием для установления данного признака преступления – "путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат" является первоначальное законное назначение и получение виновным лицом на протяжении какого-либо периода соответствующих выплат. Однако у ФИО1, как следует из предъявленного обвинения и установлено в ходе судебного следствия, никогда не было законных оснований для назначения и получения выплат как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС подсудимый не принимал, к данной категории граждан законом отнесен не был.

С учетом изложенного указание на получение ФИО3 выплат путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.159.2 ч.4 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст ФИО1, состояние здоровья ФИО1, который <данные изъяты> добровольное возмещение имущественно ущерба, причиненного в результате преступления (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ) (ФИО1 ущерб возмещен частично, в сумме 17 000 рублей, согласно представленным квитанциям об оплате).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.96-98), по месту жительства соседями и по месту общественной работы в Самарском областном аэроклубе ДОСААФ характеризуется положительно (т.2 л.д.99-101).

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

Гражданский иск прокурора Кировского района г.Самары в интересах РФ на общую сумму 1 447 971 рублей 27 коп. подлежит удовлетворению частично, с учетом частичного погашения ФИО1 ущерба Минсоцдемографии Самарской области и Управлению Пенсионного Фонда России в Кировском и Промышленном районах г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кировского района г.Самары в интересах РФ (Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Управления Пенсионного фонда России в Кировском и Промышленном районах г.Самары) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в счет возмещения материального ущерба 134 802 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот два) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда России в Кировском и Промышленном районах г.Самары в счет возмещения материального ущерба 1 296 168 рублей (один миллион двести девяносто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ серии №, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ председателю комиссии по оформлению и выдаче удостоверений участникам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Х от ФИО1, на 1 листе; копию задания на полет №, формы № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах, заверенные копии личного дела выплатного пенсионного дела получателя ФИО1, всего на 49 листах, заверенные копии личного дела выплатного пенсионного дела получателя ФИО1, всего на 45 листах – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Родомакин