Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-4595/2016;)~М-4197/2016 2-4595/2016 М-4197/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-101/2017

дело № 2-101\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян ФИО7 к ООО «Лига С» о признании договора поручения на оказание юридической помощи расторгнутым, взыскании оплаченных по договору сумм, неустойки, морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лига С» о признании расторгнутым договора поручения на оказание юридической помощи, взыскании оплаченных по договору сумм, неустойки, морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг, штрафа. В обоснование своих требований, истец указал, что он, желая получить квалифицированную юридическую помощь по вопросу получения гражданства его женой ФИО2 обратился в ООО «Лига С». Сотрудники данного общества сообщили, что могут помочь ему в этом вопросе, для этого достаточно заключить с обществом договор и оплатить услугу.

04.06.2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Лига С» был заключен договор поручения № на оказание юридической помощи, с правом передоверия исполнения поручения, в соответствии с условиями которого, поверенный обязался выполнить по поручению и за счет доверителя за вознаграждение определенные юридические действия, а именно восстановить гражданство ФИО2

Истец исполнил свои обязательства по договору, полностью уплатив предусмотренное условиями договора вознаграждение в общей сумме 50 000 рублей, однако предусмотренные договором действия ответчиком не были произведены, истцу была оказана услуга не надлежащего качества.

Пользуясь тем, что истец не достаточно искушён в область юриспруденции ему вместо договора на оказания юридических услуг был навязан договор поручительства, который составлен таким образом, что изначально не решал проблему, которую истцу необходимо было решить. В частности речь шла о приобретении гражданства ФИО2, а в предмет вышеуказанного договора внесли пункт восстановления гражданства, что в принципе не возможно, т.к. восстановить можно только то, что было ранее приобретено законным путем, тем более методами, которыми воспользовался ответчик. Так ознакомившись с документами представленными истцом, ответчик пришел к неправильному выводу о возможности восстановления гражданства и соответственно выработал правовую позицию, которая не привела к заказанному результату. Кроме того, исковое заявление было подано в суд не подписанным, в результате чего, было возвращено на основании определения суда, что привело к потере времени.

Выбрав неправильный способ защиты права, поверенный обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории РФ, процедура обязательного внесудебного порядка установления юридического факта не была соблюдена и потому определением судьи Батайского городского суда Урбана Р.Г., в порядке ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления об установлении факта проживания на территории Российской Федерации было отказано. Данный отказ дополнительно вызвал сомнение в компетентности поверенного и привел истца к убеждению, что ему оказывается услуга не надлежащего качества. С целью подтверждения либо опровержения правильности своих сомнений, истец обратился в различные адвокатские образования и везде ему дали консультацию о том, что ему оказана услуга с существенными недостатками, в результате которой он не получит желаемого результата.

Свое мнение о качестве работы и о желании расторгнуть договорные отношения и получить обратно выплаченные денежные средства истец высказал дважды, а именно в первый раз обратившись с претензионным письмом 27.08.2016 года и второй раз, вручив письмо 13.08.2016 года, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется..

Вышеуказанные обстоятельства дают истцу, как потребителю услуг, право на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, с требованием возврата уплаченных им денежных средств и неустойки, размер которой не может превышать стоимость оказанной услуги.

На основании изложенного, истец просил признать расторгнутым договор поручения № на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) заключенный 04.06.2016 года между Погосян ФИО8 и ООО «Лига С». Взыскать с ООО «Лига С» в пользу Погосян ФИО9 оплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; возмещение причиненного ответчиком морального вреда в сумме 10 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца оп доверенности от 16.11.2016 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом, уведомить представителя ответчика не представилось возможным в виду отсутствия ООО «Лига С» по месту их регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ООО «Лига С» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2016 года между истцом и ООО «Лига С» был заключен договор поручения № 1162/2016 на оказание юридической помощи, с правом передоверия исполнения поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязался выполнить по поручению и за счет доверителя за вознаграждение определенные юридические действия. Истец исполнил свои обязательства по договору, полностью уплатив предусмотренное условиями договора вознаграждение в общей сумме 50 000 рублей, однако предусмотренные договором действия ответчиком не были произведены, истцу была оказана услуга не надлежащего качества. Так подготовив заявление, поверенное лицо в нарушение ст.ст. 131,135 ГПК РФ подало его в суд, не подписав в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление было возвращено, а это в свою очередь привело к значительной потере времени. Выбрав неправильный способ защиты права, поверенный обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории РФ, процедура обязательного внесудебного порядка установления юридического факта не была соблюдена и потому определением судьи Батайского городского суда Урбана Р.Г., в порядке ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления об установлении факта проживания на территории Российской Федерации было отказано.

Истец дважды27.08.2016 года и 13.08.2016 года, обращался к ответчику с требованием о расторжении договора поручения и возврате уплаченной по договору суммы, однако какого-либо ответа от него не получил, доказательств обратного суду предоставлено не было. Таким образом, суд полагает возможным исковые требования в части прекращения действия поручения удовлетворить и признать прекращенным договор поручения от 04.06.2016 года № 1162/2016.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по каждому этапу выполнения поручения, указанному в п. 2.1. доверитель и заместитель поверенного подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае не согласия доверителя с содержанием Акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их заместителю поверенного в течение трех рабочих дней, с даты предложения подписать акт выполненных работ. Неполучение заместителем поверенного в течение трех рабочих дней от доверителя письменных возражений по акту выполненных работ, означает приемку работ, указанных в акте в полном объеме.

Судом установлено, что заместителем поверенного в соответствии с договором были выполнены следующие работы (оказаны услуги): ознакомление с документами клиента - 20%. Кроме того, согласно п. 4.1.5 договора поручения сумма в размере 15 000 рублей является задатком и возврату не подлежит. Вместе с тем, в остальной части работа ответчиком выполнена не была, следовательно, оплата в размере 80% подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца оставляет 28 000 рублей: 50 000 (сумма по договору) - 15 000 (задаток) х 80%.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате не прекращения поручения на основании заявления истца и отказа в возврате денежных сумм, в связи с чем, суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ООО «Лига С» подлежит взысканию штраф в размере 30 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что требования удовлетворены частично, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 2 180 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосян ФИО10 к ООО «Лига С» о признании расторгнутым договора поручения на оказание юридической помощи, взыскании оплаченных по договору сумм, неустойки, морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг, штрафа - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор поручения № на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Погосян ФИО11 и ООО «Лига С».

Взыскать с ООО «Лига С» в пользу Погосян ФИО12 денежные средства в размере 28 000 рублей по договору поручения, неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Лига С» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2017 года.

Судья Орельская О.В.