Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

с участием представителя истца – ФИО1

третьего лица – ФИО2

при секретаре – Галицкой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО4, третье лицо – ФИО2, о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – ФИО2, о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу судом принято заявление об уточнении исковых требований к ФИО4, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании сделки между ФИО8 и ФИО5 о дарении жилого дома, расположенного по указанному адресу, недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (как сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия), признании права собственности на спорный земельный участок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства и основания иска, в обоснование которых ссылается на то, что сделка между отцом истца - ФИО8 и ФИО6 дарения дома была заключена с целью получения им квартиры. Сделка была совершена формально, ФИО8 продолжал пользоваться домом, земельным участком. После смерти родителей данным имуществом продолжал пользоваться истец ФИО3, который впоследствии по получении справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» узнал о государственной регистрации договора дарения указанного дома в пользу ФИО6, которая никогда не пользовалась данным имуществом, не несла расходов по его содержанию. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, поскольку фактической передачи имущества произведено не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования признал в полном объёме, что подтверждено соответствующим заявлением.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО9 ссылалась на то, право собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5, таким образом и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также перешло к ней в порядке универсального правопреемства, в связи с чем у наследодателя ФИО8 право постоянного пользования земельным участком было утрачено, также утрачены основания для признания права собственности на земельный участок в порядке наследования за ФИО3 Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что на спорном земельном участке по <адрес>, находится дом, который приобрели и в котором проживали родители истца вместе с ним. Дом был впоследствии снесён и выстроен новый. После смерти родителей ФИО3 остался проживать в доме, следить за его состоянием, платил налоги. ФИО6 никогда не проживала в доме и не пользовалась им.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживает в спорном доме, пользуется земельным участком и по настоящее время. ФИО5 по указанному выше адресу не видела.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что постоянно истца видел на спорном земельном участке и в спорном доме. ФИО5 как пользователя данным имуществом не видел.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что родители истца приобрели спорный дом, ФИО3 проживал с ними, после их смерти продолжает проживать в нём, пользуется участком. ФИО5 не знает.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что родители истца купили спорный дом, после их смерти ФИО3 продолжает проживать в доме, следит за ним и огородом, производит посадки. ФИО5 не знает, в доме никогда не видел.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО16 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО8 заключен договор, согласно которому ФИО8 приобрёл домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешено произвести пристройку к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с увеличением жилой площади на <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО8 подарил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, племяннице ФИО5

В соответствии со справкой о наличии ранее зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В реестре учёта жилищного фонда, жилой дом значится снесённым, что также подтверждено справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ООО «Терра плюс» № №, ДД.ММ.ГГГГ проведены геодезические работы по натуральному обследованию границ объекта и границ земельного участка по <адрес>. На земельном участке при натуральном обследовании обнаружен объект с признаками старого индивидуального жилого дома, объект незавершённого строительства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заключён договор № аренды спорного земельного участка для сельскохозяйственного использования (без права возведения капитального и некапитального жилого строения, хозяйственных сооружений) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенным квитанциям, ФИО3 оплачивал платежи за аренду земли, электроэнергию.

В соответствии со справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО10, после смерти ФИО8 были открыты наследственные дела № и №. С заявлениями обратились дети умершего. ФИО11 отказалась от наследства в пользу ФИО3 в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о праве на наследство. ФИО3, в свою очередь, отказался от наследства в пользу ФИО19 в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о праве на наследство.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения по <адрес> являлся ФИО8, приходящийся истцу ФИО3 отцом, согласно справке о рождении № Отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершено отчуждение принадлежащего ему домовладения по указанному адресу – дарение в пользу племянницы ФИО6

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, согласно справке КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества значится снесённым.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО8 договор дарения жилого дома, в том числе по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривал.

О регистрации перехода права собственности на дом на ответчика ФИО17 истцу ФИО3, как следует из пояснений его представителя в судебном заседании, стало известно из справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» в ДД.ММ.ГГГГ однако каких-либо мер по оформлению перехода права собственности на домовладение к нему от ФИО17, приходящейся ему дальней родственницей, с указанного времени предпринято не было. При этом возражений по иску представитель ответчика ФИО17, представлявший в судебном заседании её интересы на основании нотариальной доверенности, - ФИО7 не представил.

Сам объект недвижимого имущества снесён, объект незавершённого строительства на данном земельном участке отсутствует.

Земельный участок по <адрес> был предоставлен арендодателем – администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края арендатору ФИО3 в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для сельскохозяйственного использования сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права возведения каких-либо строений.

Данных о том, что указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт, сформирован, суду не представлено.

Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ истёк.

В соответствии с положениями статьи 6 часть 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно статье 1 части 7 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со статьями 218 абзац 2 части 2, 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом, его представителем достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих мнимость сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в пользу племянницы ФИО6 <адрес> с учётом всех конкретных обстоятельств дела, положений статьи 67 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем требование о признании указанного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

При этом суд оценивает представленные истцом квитанции по оплате за землю как доказательство исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды.

Доводы истца, его представителя в обоснование иска о том, что оспариваемый договор дарения был совершён для вида, без цели создания каких-либо правовых последствий, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации никто, кроме собственника здания, сооружения, не вправе приватизировать участок, занимаемый этим объектом.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что правообладателем домовладения по <адрес> является ответчик ФИО17, в связи с чем установлен факт перехода прав на земельный участок к данному ответчику.

Таким образом, в связи с изложенным, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок по названному адресу.

В силу статьи положений 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд не принимает признание иска представителем ответчика ФИО4 – ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО4, третье лицо – ФИО2, о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.Н. Рослая