Решение № 2-1569/2019 2-1569/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1569/2019

Дело № 2-1569/2019 копия
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (далее – ПАО «СМТ №14») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СМТ №14» осуществлено строительство трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок. В течение гарантийного срока в квартире истцом обнаружены недостатки, отраженные в отчете №, подготовленном специалистом ООО «Компания «Центр недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы уменьшения покупной цены объекта, расходов по составлению отчета. В десятидневный срок ответ на претензию направлен не был. Денежные средства на счет, указанный в претензии, не перечислены. В связи с чем, просит взыскать в его пользу рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил своего представителя с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что факт отсутствия недостатков в квартире подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обоими сторонами, где участник (истец) замечаний не указывал, квартиру принял; истцом нарушен предусмотренный законом порядок предъявления требования; в случае удовлетворения требований просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, его стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СМТ №14» и ООО «Магнум Резерв» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером 25, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 6.1 - 6.4 приведенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке. Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года. Гарантийные обязательства Застройщика прекращаются и Застройщик не несет ответственности за недостатки Объекта долевого строительства в случаях: - если недостатки возникли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или его частей; - проведения участником работ по изменению фасада многоквартирного дома; работ по ремонту и реконструкции Многоквартирного дома или его элементов; - проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, проведенных самим участником или привлеченными им третьими лицами (л.д.6-17).

ДД.ММ.ГГГГ право требования получения в собственность квартиры по приведенному договору передано ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д.19-20).

ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передала право требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи участнику долевого строительства ФИО4 передана <адрес>, расположенная на 7-м этаже жилого <адрес> в <адрес> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «СМТ №14» с требованием выплаты стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере <данные изъяты> и оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.33).

С учетом изложенного, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылается на наличие дефектов, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

Доказательств устранения недостатков объекта долевого строительства либо произведенной выплаты со стороны ответчика не представлено.

Статья 10 Закона предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных ею расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен отчет №, подготовленный специалистом ООО «Компания «Центр недвижимости», из которого следует, что в результате исследования и осмотра квартиры установлен факт наличия недостатков требующие строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик оспаривает фактическое наличие производственных недостатков в квартире, отраженных в заключении специалиста, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению эксперта № СН - 62 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО5, ФИО6, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), отраженные в заключении специалиста №, а именно:

- в детской (помещение №) следы краски на поверхности обоев, местные неровности, выпуклости под обоями (под окном) недостаток производственный, требуется замена обоев площадью 43,4 кв.м., на оконном блоке имеется разрыв уплотняющей резинки штапика правой створки, что является производственным дефектом, требуется замена уплотняющей прокладки 0,7 м;

В спальне № (помещение №) установлено пузырение, замятие обоев (слева от входа в комнату), недостаток производственный, требуется замена обоев площадью 36,04 кв.м.; на потолке имеются трещины шириной раскрытия до 0,5 мм в швах между плитами перекрытия, требуется перекраска поверхности потолка с подготовкой поверхности площадью 13,17 кв.м., на оконном блоке имеются следы монтажной пены на поверхности блока, что является производственным недостатком, для устранения необходима очистка поверхности откосов от следов монтажной пены площадью 0,1 кв.м.;

В спальне № (помещение №) обнаружены следы краски на поверхности обоев (слева и справа от входа в комнату), дефект является производственным, требуется замена обоев площадью 44,67 кв.м., выявлены неровности стены глубиной до 5 мм, слева от входа в комнату, дефект является производственным, требуется выравнивание поверхности стены площадью 5,06 кв.м., на потолке имеются трещины шириной раскрытия до 0,5 мм в швах между плитами перекрытия, требуется перекраска поверхности потолка с подготовкой поверхности площадью 19,34 кв.м., на оконном блоке имеются следы монтажной пены на поверхности блока, что является производственным недостатком, для устранения необходима очистка поверхности оконного блока от следов монтажной пены площадью 0,1 кв.м., на балконном блоке установлено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока до 3 мм, дефект является производственным, требуется демонтаж и монтаж балконного блока площадью 3,56 кв.м., также имеются следы краски на поверхности блока, требующие очистки поверхности балконного блока от следов монтажной пены площадью 0,1 кв.м.;

На балконе (помещение №) имеются следы краски на поверхности блока, требуется очистка поверхности балконного блока от следов монтажной пены площадью 0,2 кв.м.,

В ванной (помещение №) на поверхности стен прослеживаются следы цемента, инородные включения (слева от входа в ванную), недостаток является производственным, требуется перекраска поверхности стен с подготовкой поверхности площадью 16,51 кв.м., на полу имеются уступы между смежными керамическими плитками, что является производственным недостатком, требуется демонтаж и монтаж покрытия пола из керамической плитки площадью 2,06 кв.м., на потолке имеются трещины шириной раскрытия до 0,5 мм в швах между плитами перекрытия, требуется перекраска поверхности потолка с подготовкой поверхности площадью 2,06 кв.м.;

В туалете имеется производственный недостаток просвечивание нижележащих слоев краски (стена с входом в туалет), требуется перекраска поверхности стен площадью 13,47 кв.м., на полу имеются уступы между смежными керамическими плитками до 2 мм, изменение характерного звучания при простукивании 2-х плиток, требуется демонтаж и монтаж покрытия пола из керамической плитки площадью 1,7 кв.м. на потолке имеются трещины раскрытия до 0,5 мм в швах между плитами перекрытия, требуется перекраска поверхности потолка с подготовкой поверхности площадью 1,7 кв.м.;

На кухне (помещение №) на потолке имеются трещины раскрытия до 0,5 мм в швах между плитами перекрытия, требуется перекраска поверхности потолка с подготовкой поверхности площадью 10,45 кв.м., в оконном блоке установлено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконного блока до 2 мм, дефект является производственным, требуется замена створки площадью 0,98 кв.м.

В коридоре (помещение №) имеется пузырение, замятие обоев (рядом с входом в детскую) требуется замена обоев площадью 31,8 кв.м., на потолке имеются трещины раскрытия до 0,5 мм в швах между плитами перекрытия, требуется перекраска поверхности потолка с подготовкой поверхности площадью 13,75 кв.м. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание приведенные результаты экспертных заключений, суд приходит к выводу, что в объекте долевого строительства установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве застройщиком ПАО «СМТ №» объекта долевого участия, которые подлежат устранению. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, позволяющую проведение такого рода исследований, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертами, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, в связи с чем, приведенное заключение экспертов автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО5, ФИО6 принимается судом.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку экспертами установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная в результате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества участнику долевого строительства ФИО4, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку истец ФИО4, обращаясь с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылается на наличие дефектов, возникших в результате нарушений допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком. Ответчиком таковые доказательства суду представлены не были.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, за которые в течение гарантийного срока, установленного ответчиком, должен нести ответственность застройщик.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости работ и материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд установил, что истец не обращался к ответчику ПАО «СМТ № 14» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявил требование о выплате ему денежных средств в размере <данные изъяты>, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т. 1).

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истцов возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения судом) составляет 150 дней.

Таким образом, в силу положений закона за период указанный истцом (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 150 дней).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных положений неустойка подлежит возмещению не более <данные изъяты> (размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков), следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, равный <данные изъяты>, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, и явно приводит к обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> (до 10 % от подлежащей взысканию суммы неустойки, составляющей <данные изъяты>), что также не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающим предельный размер до которого может быть снижена сумма неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, принимая во внимание факт предъявления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии (л.д. 33), оставленной ПАО «СМТ №14» без удовлетворения, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с претензией относительно качества объекта долевого строительства спустя длительное время после принятия квартиры, вызвавший сомнения у застройщика относительно причины образования недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> (до 20 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Приведенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований (с учетом их уточнения), с ответчика ПАО «СМТ №14» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (расчет от суммы удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты>) + требования неимущественного характера (<данные изъяты>)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО4 ФИО11 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 112 548 (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей; неустойку в размере 11 254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 24 960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1569/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001616-93