Решение № 2-3552/2020 2-3552/2020~М-2795/2020 М-2795/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3552/2020

Дело № 2-3552/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003960-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рассудовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2020г., представителя ответчика ООО «ЗабДорСтрой» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЗабДорСтрой», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.

ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Вольво FH12, гос. номер № RUS, и полуприцеп Шмитц SK024, гос. номер № RUS. ДД.ММ.ГГГГ на 700 метре 80 километра ФАД Р - 297 «Чита-Хабаровск» произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП или происшествие) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля с полуприцепом, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили значительные технические повреждения. Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Читинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем, с учетом фактических обстоятельств возникновения ДТП, происшествие произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения дороги в месте ДТП лицами, ответственными и за ее содержание, а именно ООО «ЗабДорСтрой». Как усматривается из материалов дела, фотоматериалов, видеозаписи с места ДТП и экспертного исследования ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ на 700 метре 80 километра ФАД Р - 297 «Чита-Хабаровск» ООО «ЗабДорСтрой», как лицо, ответственное за содержание данного участка дороги, не приняло своевременных мер по ликвидации зимней скользкость в виде гололеда в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. На 700 метре 80 километра ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск» лицом, осуществляющим содержание и обслуживание дорог, также не правильно произведена установка дорожных знаков, которая привела к аварийной ситуации. В свою очередь, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 до момента возникновения ДТП лицо, ответственное за содержание рассматриваемой дороги не приняло необходимые и достаточные меры по ее содержанию в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, своевременно не произвело контроль состояния дороги, где произошло ДТП, не провело своевременно профилактические мероприятия по предупреждению образования наледи и снежных накатов, образовавшуюся зимнюю скользкость на проезжей части дороги, опасную для движения транспортных средств, также своевременно не устранило, что сопутствовало совершению ДТП. Между тем в возникновение ДТП не исключена вина и самого водителя автомобиля Вольво, ФИО4, в связи с чем, ФИО4 также должен нести ответственность по возмещению вреда истцу в ДТП пропорционально степени его вины, установленной судом.

Согласно экспертным исследованиям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Вольво после ДТП на дату ДТП с учетом износа составила 754100 рублей, полуприцепа истца марки Шимтц составила 52200 рублей. Таким образом, истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного в результате ДТП с ООО «ЗабДорСторой» и ФИО4 в размере, пропорционально установленном судом от степени вины каждого из указанных лиц в возникновении ДТП.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ЗабДорСторой» и ФИО4 ущерб в размере 806 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта размере 42 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 и расходы на оплату гос. пошлины в размере 11 263 рублей пропорционально вины каждого из указанных ответчиков в причинении вреда.

Протокольным определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ «Управление автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЗабДорСтрой» по доверенности ФИО2 просил об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 71-73), ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины ООО «ЗабДорСтрой», доказательств причинно-следственной связи между действием или бездействием общества и возникновения ущерба у истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явку не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направил представителя по доверенности ФИО5, который участвуя до перерыва в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях ФИО4 (л.д. 185-187, 218-226).

Третье лицо ФКУ «Управление автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», извещенное о времени и месте судебного заседания явку в суд не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем поступило ходатайство.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен трудовой договор №, ответчик принят на должность водителя-экспедитора. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере – 12 000 рублей (л.д. 193-196).

В этот же день с ФИО4 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем грузового автомобиля марки Вольво FH12, гос. номер № С/154 RUS, полуприцепа Шмитц SK024, гос. номер № RUS. Подпунктом 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества (л.д. 197-199).

Согласно пунктам 5.2.9 и 5.2.12 трудового договора ответчик ФИО4 обязался управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, бережно обращаться с предоставленным транспортным средством и переданным для перевозки грузом, не допуская повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи груза.

Пунктами 9.2 и 9.3 трудового договора предусмотрено, работник несет материальную ответственность перед Работодателем за убытки, причиненные Работодателю его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, при определении оснований и размера ответственности Работника должны быть приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства. Работник обязуется бережно относится к переданному для его осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 2.1.1 договора). Своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 2.1.2). Давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба (п. 2.1.4).

В судебном заседании стороны пояснили, что трудовой договор между ФИО4 и ИП ФИО3 был прекращен.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Вольво FH12, гос. номер № RUS, и полуприцеп Шмитц SK024, гос. номер № RUS, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 9911 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 00 минут ФИО4, при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа N 2 от ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем автомашиной марки Вольво FH12, гос. номер № RUS, и полуприцеп Шмитц SK024, гос. номер № RUS, допустил съезд с проезжей части дороги (л.д. 192).

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных на основании Решением Врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Читинскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомашиной марки Вольво FH12, гос. номер № RUS, и полуприцеп Шмитц SK024, гос. номер № RUS, допустил съезд с проезжей части дороги. В возбуждении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 184, 190-191).

Как указывает истец в результате указанного ДТП автомобиль и полуприцеп получили по вине ответчиков водителя ФИО4 и организации, обслуживающей участок дороги, где произошло ДТП - ООО «ЗабДорСтрой» значительные технические повреждения, в связи с чем истцом проведена экспертиза в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «VOLVO FH12», гос. номер № RUS и полуприцепу-фургону марки «SMITZ SK024», гос. номер № RUS.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «VOLVO FH12», гос. номер № RUS на момент ДТП с учетом износа и округления составляет 754 100 рублей. (л.д. 24-37).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу полуприцепа-фургона марки «SMITZ SK024», на дату ДТП с учета износа и округления составляет 52 200 рублей. (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 написал объяснительную ФИО3 с указанием причин возникновения ДТП, указав, что в районе 12-14 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался по федеральной автодороге Амур по направлению в сторону г. Читы. На 80 км. При движении на спуск, после дорожной просадки машину подкинуло и начало заносить по скользкой дороге и выкинуло в кювет с разворотом в обратном направлении (л.д. 88).

В последующем данные объяснения ФИО3 были представлены по административному делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 80 км ФАД Р-297 «Амур».

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 и сам ФИО4 в письменных объяснениях ответчика о том, что около 12 час. 00 мин. 25.01.2020г., на 79 км. - 700 метров ФАД «Р-297» Чита - Хабаровск, тягач по неизвестной ему причине развернуло через левую сторону. Выровнять автомобиль было невозможно потому что двигатель заглох, управление полностью отсутствовало. В результате, автомобиль съехал с проезжей части автодороги на левую обочину автодороги (по ходу движения). При этом тягач (кабину), развернуло в обратную сторону полуприцепа. Опрокидывания автомобиля и полуприцепа не произошло, что подтверждается фотографиями с места съезда автомобиля. Участок автодороги, где произошло ДТП прямой, дорожное покрытие ровное, без ких-либо недостатков, на асфальте видна дорожная разметка. При следовании по данному участку автодороги, скорость движения ТС ответствовала требованиям дорожных знаков и дорожной обстановке, нарушений правил дорожного движения им допущено не было. О происшедшем ДТП ФИО4 сразу же сообщил собственнику № - ФИО3, который сразу же вылетел из Новосибирска и уже ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов был на месте ДТП. ФИО3 не разрешил ему вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, до его прибытия, когда ФИО3 прибыл на место ДТП, то он с ним вместе находился на месте ДТП до эвакуации автомобиля 27.01.2020г. При этом, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 час. 00 мин. к ним подъезжали сотрудники ДПС ГИБДД, но ФИО3 сообщал им, что не будет оформлять данное ДТП. Кроме того, к ним на место ДТП, одновременно с сотрудниками ДПС ГИБДД, подъезжали сотрудники МЧС, которые передали питание. Сотрудники дорожной службы подъезжали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГг., они проверили состояние проезжей части и соответствие дорожных знаков, дорожной обстановке в месте ДТП. При осмотре автомобиля он обнаружил обрыв поперечной рулевой тяги, что и могло послужить причиной разворота тягача в левую сторону (отказа в управлении), о чем он сообщил ФИО3 и показал ему оборванную поперечную рулевую тягу и указал на прямолинейное расположение левого переднего колеса тягача и прямолинейное расположение левого переднего колеса тягача и прямое рулевого колеса, на что ему было дано указание никому не сообщать. Далее, ФИО3 попросил написать его под диктовку объяснение, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в г. Новосибирск. (л.д. 185-187).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов по факту дорожного транспортного происшествия, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Читинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть предметом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Таким образом, за ущерб, причиненный ответчиком дорожно-транспортным происшествием, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 12 000 рублей, что подтверждается представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и представленной стороной истца справкой о доходах и суммах налога 2-НДФЛ. Доказательств иного размера заработной платы сторонами представлено не было.

Оснований для снижения размера ущерба с ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах, его вины в ДТП, размере причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ООО «ЗабДорСтрой» истец ссылается на то, что с учетом фактических обстоятельств возникновения ДТП, происшествие произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения дороги в месте ДТП лицами, ответственными за ее содержание, приведя в обоснование своей позиции фотоматериалы, видеозаписи с места ДТП и экспертное исследование ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ФКУ Упрдор «Забайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за содержание рассматриваемого участка дороги, согласно государственному контракту на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ №-Фсд является ООО «ЗабДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В результате ДТП автомобиль истца марки «VOLVO FH12», гос. номер № RUS и полуприцепу-фургону марки «SMITZ SK024», гос. номер № RUS получили значительные механические повреждения.

Согласно государственному контракту №-Фсд на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО «ЗабДорСтрой» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 0-000 - км 380+000 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта. Срок оказания услуг по содержанию участков автодорог установлен с 01.07.2018г. по 30.06.2023г. (л.д. 148-167).

Как следует из поступившего административного материала из Отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел по Читинскому району по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 80 км ФАД Р-297 «Амур», с заявлением о факте ДТП, произошедшего на км 80 автодороги Чита-Хабаровск обратился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут была составлена схема ДТП и взято объяснение с ФИО3 (л.д. 81, 83). Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль с полуприцепом выехал в рейс по маршруту Новосибирск-Благовещенск-Чита под управлением водителя – экспедитора ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период времени с 11:00 до 13: 00 ему позвонил ФИО4 и сказал, что на участке дороги Чита-Хабаровск 80 км он управляя автомобилем на скользком участке автодороги не справился с управлением в результате чего автомобиль занесло и его вынесло с дорожного полотна в кювет левой стороны по ходу направления движения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 из <адрес> вылетел в <адрес> и примерно около 11-00 часов находился на месте ДТП, где осмотрел автомашину и эвакуировал ее своими силами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно с экспертом автотехником повторно выезжал на место ДТП, где эксперт пояснил, что в районе заноса автомобиля имеется просадка дорожного полотна. Сотрудники ГИБДД прибывшие на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлять ДТП не стали, в связи с отсутствием второго участника происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» на поставленный вопрос - соответствовала ли дорожная обстановка в месте ДТП требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения и иных нормативных документов и имеется причинная связь с происшествием, экспертом сделан вывод, что невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинной технической связи с дорожно-транспортным происшествием (занос автомобиля с последующим опрокидыванием) (л.д. 20-23).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, давая оценку представленному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его относимости и допустимости суд отмечает, что осмотр места ДТП согласно экспертного исследования был проведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после ДТП, при этом, для разрешения поставленного вопроса были проанализированы представленные материалы, фото-видео материалы по факту ДТП, сделанные после ДТП.

К представленному в материалы дела видеосъемке, фотоматериалу по факту ДТП, которые также исследовал эксперт, суд относится критически, поскольку уставить дату и место проведения съемки не представляется возможным. Исследование экспертом было проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, экспертное заключение, основанное на недопустимых доказательствах, не может быть принято судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО11 пояснил, что им совместно с ФИО3 был осуществлен выезд на место ДТП через два дня после ДТП, автомобиля на месте ДТП уже не было, его осмотр производился в месте его нахождения после его эвакуации. При осмотре дорожного полотна на месте ДТП покрытие уже было изменено, обработано смесью, в связи с чем, при проведении экспертизы им была использована видеосъемка, фотоматериалы, представленные ФИО3, где видно, что проезжая часть скользкая.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 и сам ФИО4 в письменных объяснениях ответчика участок автодороги, где произошло ДТП прямой, дорожное покрытие ровное, без каких-либо недостатков, на асфальте видна дорожная разметка. При следовании по данному участки автодороги, скорость движения ТС ответствовала требованиям дорожных знаков и дорожной обстановке, нарушений правил дорожного движения им допущено не было. (л.д. 185-187).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «СУДЭКС-Чита».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита» причиной данного ДТП послужило не несоблюдение водителем а/м VOLVO FH12, государственный регистрационный знак <***> требований Правил Дорожного движения, а использование водителем неправильных приемов управления транспортным средством, которые могли быть вызваны различными факторами. Это и неопытность водителя, отсутствие у него навыков по управлению автомобилем в разных сложных дорожных и метеорологических условиях, а также в случае потери автомобилем управляемости и устойчивости, возникновения заноса и скольжения. К тяжким последствиям приводят и неправильные действия водителя по устранению начавшегося заноса и скольжения автомототранспорта. Немаловажную роль в данном ДТП могла послужить неблагоприятная дорожная обстановка. В связи с отсутствием объективных исходных данных ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что поскольку на момент производств экспертизы исходных данных о ДТП не имелось, то в категорической форме ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. Видеозапись можно привязать к месту ДТП, но не к моменту происшествия, погодные условия меняются каждые два три часа, может пройти снег и одномоментно растаять, а поскольку временной период был достаточно большой, прошло несколько дней, а ночью холод, днем солнечно и в каких-то местах снег может таять под воздействием солнечных лучей, то состояние дорожного полотна в зависимости от погодных условий изменяется.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт ФИО12 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям ответчика. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП сотрудники ДТП на место происшествия не вызывались, акт обследования дорожных условий на месте ДТП не составлялся.

При оформлении материалов данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по Читинскому району какой-либо акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, так и ранее не составлялся.

При этом судом установлено, что никакого предписания об устранении недостатков в адрес ООО «ЗабДорСтрой» работниками ГИБДД в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомобильной дороге не составлялось.

Более того, факт обработки дороги ПГМ подтверждается журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог (л.д. 169-177), согласно которым 24 и ДД.ММ.ГГГГ была благоприятная обстановка, на указанном участке дороги 79 км. была произведена обработка покрытия ПГМ, что также подтверждено путевыми листами грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и 25.01.2020г.

Кроме того, из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений км 0+000 по км. 86+000 следует, что на указанном участке дорожного полотна каких-либо дефектов не выявлено.

Согласно представленной справки об отсутствии (наличии) по вине исполнителя случаев затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока до уровня 30 км/час и менее на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заказчиком в лице и.о. заместителя начальника ФКУ Упрдор «Забайкалье» и исполнителем директором ООО «ЗабДорСтрой» в раках контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» затруднений движения ТС и возникновение препятствий для движения отсутствовали.

Следовательно, ответчиком ООО «ЗабДорСтрой» были предприняты меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 0+000-км 380+000 в Забайкальском крае. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Довод стороны истца о неверном расположении дорожных знаков судом не принимается, в связи с тем, что допустимых и достоверных доказательств не правильной расстановки дорожных знаков на спорном участке дороге суду не представлено. При составлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району схемы места происшествия каких-либо замечаний к дорожному полотну и дорожным знакам не имелось.

Кроме того, в ответе ОМВД России по Читинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что по обращению ФИО3 было проведено обследование участка ДТП на предмет наличия просадки покрытия проезжей части. Было установлено, что на 80 км (км 79+700) автодороги Чита-Хабаровск имеется просадка покрытия проезжей части глубиной 0,8 см, что не является нарушением требования ГОСТ Р50597-2017.

Из информации ФГБУ «Забайкальское УГМС» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. температура воздуха поднималась до -16.9 С градусов мороза, что подтверждает возможность образования на проезжей части отпотевания, которое водитель ФИО4 был в состоянии обнаружить для выполнения п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, факт наличия на проезжей части в месте ДТП просадки покрытия дороги размером не превышающим допустимый по ГОСТ Р50597- 2017, а так же наличие скользкости возникшей в виду резкого перепада температуры окружающей среды не образует в действиях должностных и иных лиц ответственных за содержание дороги объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ООО «ЗабДорСтрой» и наступившим вредом для ФИО3

Кроме того, к этому же корреспондирует предусмотренная п. 10.1 ПДД РФ обязанность водителя учитывать при управлении транспортным средством интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ФИО4 не представлено безусловных доказательств того, что он, управляя своим автомобилем, надлежащим образом следовал данному пункту ПДД РФ. Наоборот, его доводы о том, что он двигался с разрешенной скоростью свидетельствуют о неправильном ее выборе и неисполнении, в том числе предписания данного пункта, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств неисправности автомобиля, при этом не представлено.

Нарушение ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП и его последствиями.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, и расходы на проведение экспертизы – 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг от 28.01.2020г. (л.д. 16) и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» 42000 рублей (л.д. 15).

Размер оплаты за услуги представителя в размере 30 000 рублей суд находит разумным, поскольку выполнена работа по изучению имеющихся документов, составлению искового заявления и обращения в суд с настоящим иском, а также представление интересов истца в суде.

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, были удовлетворены на 1,48 % к ответчику ФИО4, взысканию в пользу истца с указанного ответчика подлежат расходы за оказание юридических услуг в размере - 444 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы - 621,60 рублей, расходы по государственной пошлины – 166,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 621,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг 444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 166,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЗабДорСтрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2020 года.