Решение № 2-251/2018 2-251/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018.


Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2012 годамежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк»и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. на 60 месяцев под 0,08 % в день. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя по данному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1529803,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15849 руб.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не представил. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2012 годамежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк»и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 165000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08 % в день. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.10-13), распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств (лд.16), выпиской по счету (л.д.19-22).

ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик погашал кредит с нарушением сроков и сумм погашения, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-28).

В связи с нарушением ответчиком условий договора представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимся процентами и штрафными санкциями (л.д.23-28).

Требования банка ответчиком до настоящего времени не выполнены, доказательств обратного им представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком составляет 1529803,55 руб., в том числе просроченный основной долг 122205,11 руб., проценты за пользование кредитом - 121038,27 руб., штрафные санкции в размере 1286560,17 руб.

В силу требований п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в августе 2012 года кредиту уже в мае 2015 года имела место просрочка платежей, однако только после введения конкурсного производства в отношении банка истец направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности. И до апреля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал. Заявленная к взысканию неустойка в сумме 1286560,17 руб. является чрезмерной.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд уменьшает размер штрафных санкций до 300000 рублей. При этом нарушений требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.08.2012 года № в сумме 543243,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При снижении неустойки вследствие ее чрезмерности принцип пропорционального возмещения расходов по госпошлине не применяется.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 543243 (пятьсот сорок три тысячи двести сорок три) рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15849 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 04 июня 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Сизова.