Решение № 2-1280/2025 2-1280/2025~М-5195/2024 М-5195/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1280/2025

22RS0013-01-2024-008749-95

Дело №2-1280/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием помощника прокурора г.Бийска Алтайского края А.Е. Соломаткиной, истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, в размере 100000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей; оплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за прием врача маммолога-онколога в размере 1400 рублей, за УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелздрав 2» в размере 1710 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО3, находясь в подъезде дома по <адрес>, осознавая противоправность физического насилия, умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил побои ФИО1, нанеся ей один удар правой ногой в область левой груди, от чего у неё образовался кровоподтек левой молочной железы. От удара ФИО1 упала на лестницу, при этом неоднократно ударялась об перила и ступеньки левым плечом, левым предплечьем, голенью, локтем и лбом, в результате чего получила телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плечевого сустава, левого предплечья, лба слева, ссадин левого локтевого сустава, левой голени. При попытке подойти к ФИО3 он вновь нанес ей удар правой ногой в область левой голени, от чего образовался кровоподтек левой голени, толкнул в область груди, от чего истец упала на лестницу и снова при падении ударилась об перила и ступеньки, в результате чего получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава и ссадины 1-го пальца правой стопы, от чего ФИО1 испытала физическую боль, то есть ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа указанной нормы‚ ФИО1 как потерпевшая имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением.

Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физической боли, причиненной ФИО3 ей во время конфликта. Более того, до настоящего времен истец живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Указанный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить, поддержали ранее данные пояснения по делу о том, что после произошедшего у ФИО1 были сильные боли, которые сохранялись длительное время, болела левая нога, куда ее пнул ответчик, кроме того, истец переживает за правое колено, которое было травмировано до этого, после «выходки» ответчика предстоит более серьезная операция, либо ФИО1 может остаться инвалидом. В груди истца нашли посттравматическую кисту, которая может перерасти в онкологию. ФИО1 сильно переживает, боится выходить куда-либо одна, даже по подъезду боится одна ходить. Правое колено было травмировано у истца около полутора лет назад, все падения ей противопоказаны, у ФИО1 порваны связки, надколенник смещен, после происшествия болела правая нога, а также левая нога, по которой был нанесен удар. Истец переживает по поводу правой ноги, которая стала хуже себя чувствовать, чем до данного происшествия. ФИО1 испытала нравственные страдания, поскольку была униженна. Когда человека бьют, он чувствует себя униженным.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, категорически возражал относительно удовлетворения поданного иска, в связи с отсутствием его вины в произошедшем, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и письменных возражений на уточненное исковое заявление, согласно которым ФИО1 не раскрывает все обстоятельства дела, которые имели место в реальности, умалчивает сознательно, умышленно и попросту говорит неправду. Версия истца в исковом заявлении неправдоподобна. Ответчик выражает свое несогласие с иском по причине допущенных грубейших ошибок органом дознания и судами всех инстанций в составлении процессуальных документов и принятых незаконных, необоснованных судебных актов, где в основу были приняты ложные показания ФИО1 и ее представителя ФИО2 На протяжении всех судебных заседаний ФИО3 последовательно отстаивал и продолжает отстаивать свою позицию невиновности, поскольку его вины в происходящем нет, исковые требования ответчик не признает в полном объеме, так как они являются незаконными и необоснованными, не были соблюдены всеми инстанциями нормы материального и процессуального права.

Версия истца ФИО1 о произошедшем событии в исковом заявлении неправдоподобна - о многих важных деталях происходивших событий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, осознанно умалчивает, и в этом ей потворствует ее представитель.

ДД.ММ.ГГГГ ночью, ориентировочное время – с 02 часов 20 минут до 02 часов 48 минут, ФИО1 и Свидетель №2, вернувшись с торжества изрядно пьяные (если бы они были трезвыми, подобного незапланированного мероприятия не произошло бы) к месту своего проживания, являясь группой лиц, по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, предвидя, желая наступивших последствий, совершили грубые хулиганские действия, выраженные в многократных ударах по входной двери квартиры ответчика металлическим предметом, ФИО3 застал ФИО4 прямо у своей двери в момент совершения хулиганских действий. По признанию самой ФИО1, металлический предмет – рожок для обуви с ребрами жесткости длиною около 50 см ФИО1 сама лично вручила пьяной ФИО4 для якобы защиты от ответчика. В указанный период времени Свидетель №2 поднималась на этаж к ответчику трижды и стучалась многократно в его дверь. В третий раз ФИО3 успел открыть с трудом подпертую дверь ногой, за которой находилась пьяная Свидетель №2 с металлическим предметом в руке, выглянув, ФИО3 задал вопрос: «Зачем стучишь?», после чего без всяких объяснений на него посыпался град ударов металлическим предметом, в результате чего он получил телесные повреждения и испытал физическую боль. После нанесенных ему ударов ФИО3 стал защищаться и стал отнимать металлический предмет из рук пьяной ФИО4 Останавливаться нападавшая и не собиралась, напротив, Свидетель №2 позвала на помощь ФИО1, которая не заставила себя долго ждать, тут же быстро поднялась на этаж ответчика и стала хватать его за руки, тянуть за одежду, мешая отнять из рук ФИО4 металлический предмет, используемый в качестве оружия. Появление ФИО1 было воспринято ответчиком, как неизбежная опасность, поэтому он ее от себя отталкивал, поскольку его здоровью угрожала опасность, а также и здоровью его жены, которая выскочила на площадку. Действия ответчика были направлены на то, чтобы пресечь более тяжкие последствия для своего здоровья и здоровья его жены, а также остановить нападавших, которыми грубо был нарушен Закон о тишине, и прекратить хулиганские действия, чтобы как можно меньше был нанесен материальный ущерб имуществу ответчика и его супруги. По завершению конфликта обе женщины вели себя вызывающе: оскорбляли, угрожали публично, с применением ненормативной лексики, за что были признаны виновными по делу о возмещении морального вреда и за неоднократные оскорбления по гражданскому делу № решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всех судебных разбирательств по делу № ФИО3 последовательно, основываясь на представленных им доказательствах, отрицал свою вину в нанесении побоев, отмечая, что его действия носили оборонительный характер, он находился в состоянии крайней необходимости. Отталкивая ФИО1, которая хватала его за руки и одежду, своими действиями пыталась причинить вред здоровью ответчика, ФИО3 защищал свои права, принадлежащие ему и его семье, на личную неприкосновенность (ст.22 Конституция Российской Федерации) и давал своим действиям отчет, так как был абсолютно трезв в отличие от ФИО1 и ее подруги ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями, видеозаписями, фотографиями, объяснениями в судебных заседаниях свидетеля ФИО5, как по этому делу, так и по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, которая признана виновной в нанесении ФИО3 побоев по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле по возмещению морального вреда за оскорбления, в деле о возмещении материального ущерба, нанесенного входной двери при стуке в дверь, а также свидетельскими показаниями соседа из <адрес> Свидетель №1 по делу №, который подтвердил в судебном заседании, что до выхода ФИО3 на лестничную площадку в его дверь неоднократно стучали, были разбужены соседи и их маленькие дети, инициаторами ночного дебоша были ФИО1 и Свидетель №2 Данные показания подтверждают факт того, что инициаторами хулиганских действий ДД.ММ.ГГГГ ночью были ФИО1 и Свидетель №2

Таким образом, пояснения ФИО1 о случившемся носят не совсем правдивый характер, хотя и основаны на судебных актах Бийского городского суда, постановлениях мирового суда, которыми, как в ходе судебных. разбирательств, так и на стадии досудебного рассмотрения материалов проверки, не были учтены ряд важных моментов.

Так, в своем заявлении мировому суду ФИО1 заявляла, что на этаж ответчика Свидетель №2 поднималась единожды, и то лишь с целью впустить собаку с 5 этажа, но по факту данная собака находилась дома вместе со своими собственниками. По утверждению ФИО1, а также ее подруги ФИО4, ФИО3 в 02 часа 20 минут уже находился на лестничной площадке, в то время, как он оказался там лишь спустя 20-25 минут, а в промежутке этого времени ФИО6 и Свидетель №2 бегали на этаж ответчика и стучали в его дверь, при этом при показаниях суду по делу № свидетель ФИО1 утвердительно заявила суду, что не слышала никаких ударов в дверь ответчика, которые осуществляла Свидетель №2, но при этом ФИО1 дала в руки ФИО4 металлическую лопатку для каких-то целей. Органом дознания не были установлены и опрошены свидетели произошедшего инцидента, не опрошена супруга ответчика Свидетель №3, на глазах которой все происходило, ведь именно она и вызвала полицию. Фактически органом дознания не проведено предварительное расследование имеющихся обстоятельств, а ложные пояснения ФИО1 и ФИО4 были взяты за основу обвинительного протокола в отношении ФИО3

По факту судами всех инстанций не были исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, а всего лишь был заполнен шаблон на компьютере и сделана неверно юридическая, правовая оценка произошедших событий, в результате чего привлекли к административной ответственности невиновного человека, защищавшего себя и свою семью от нападавших. Получается, что по одному и тому же событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ночью, вынесены были два постановления одним и тем же судьей, которая, оценивая показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, пришла к выводу, что их показания являются последовательными, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Постановление было вынесено за пять дней до того, когда рассматривалось дело в отношении ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ та же самая судья по тем же событиям вынесла постановление, где указала, что показания «потерпевшей» ФИО1 и свидетеля ФИО4 являются правдивыми и последовательными, потому она кладет их в основу судебного постановления. Мировой судья при производстве по двум делам об одних и тех же обстоятельствах, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, признает достоверными противоречащие друг другу доказательства в виде показаний.

При этом, следует обратить внимание на поведение и действия не только ответчика по делу, а прежде всего на поведение самого истца ФИО1, спровоцировавшей своими преднамеренными действиями конфликт с ответчиком. Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Налицо факт злоупотребления правом.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, что является чрезмерно завышенной и необоснованной суммой. ФИО1, обращаясь с иском в Бийский городской суд, преследует лишь одну цель - извлечение материальной выгоды за счет другого лица, и пытается, используя рычаги правосудия, извлечь экономическую выгоду, что является злоупотреблением правом, налицо факт корысти. Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства: ответчик является пенсионером, на попечении у него имеется несовершеннолетний ребенок. Ответчик просит учесть данные обстоятельства, принцип разумности, справедливости, законности, и оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, так как они имеют незаконный, необоснованный характер и преследуют корыстную цель - незаконное материальное обогащение за счет другого лица с использованием рычагов правосудия в личных целях.

Кроме того, в связи с подачей уточненного искового заявления ответчик считает требования о взыскании оплаченных истцом денежных средств необоснованными и возражает против их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Увеличение суммы требований не подтверждено надлежащими доказательствами, представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, при этом, исковые требования ФИО1 являются необоснованно завышенными и противоречат принципу разумности, справедливости, что свидетельствует о необоснованности увеличения исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают вину ответчика. Из представленных истцом доказательств известно, что ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, дала в руки своей подруге ФИО4 металлический предмет.

В представленном исследовании УЗИ молочных желез ФИО1 имеется заключение: кисты обеих молочных желез. Посттравматическая киста левой молочной железы на 18 часов. Основная причина образования кист молочных желез - гормональные нарушения, гинекологические факторы, эндокринные нарушения, неврологические расстройства, болезнь пищеварительного тракта, ношение тесного белья, которое сдавливает молочные железы, нарушение здорового образа жизни (что имеет место), а в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в изрядном алкогольном опьянении вместе со своей подругой ФИО4, подобные состояния для ФИО1 не впервой, потому как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, ФИО1 очень громко выражалась нецензурной бранью в адрес ответчика вместе с ФИО4

Более всего подобным заболеваниям подвержены женщины в возрасте 35-50 лет, особенно нерожавшие.

Информация, полученная врачом, производившим осмотр пациентки ФИО1, была получена на основании анамнеза пациентки - это набор информации, которую врачи собирают во время медицинских собеседований. В нем участвуют пациент и, в конечном счете, близкие ему люди, чтобы собрать достоверную/объективную информацию для постановки медицинского диагноза и предложения эффективных методов лечения.

Согласно МКБ 10 D24 (международная квалификация болезни) - это доброкачественное новообразование молочной железы, а ФИО1 в судебном заседании суду заявила, что это предраковое состояние, которое несет угрозу ее жизни, что не соответствует действительности.

Суду не представлено доказательств отсутствия данных кист молочных желез до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно установить время их образования. ФИО1 обратилась в платную клинику к врачу маммологу спустя десять месяцев – ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего этого длительного периода и по настоящее время ФИО1 не прошла комплексное обследование для установления точного диагноза молочной железы (маммография молочной железы; отказ от цитологического исследования содержимого кисты молочной железы, полученной при пункции молочной железы под контролем УЗИ, обследование врача гинеколога).

ФИО1 утверждает, что киста на левой молочной железе образовалась в результате травмы, но при этом ФИО1 не объясняет причину образования кисты на правой молочной железе, причину происхождения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту позвонившая на номер телефона ответчика гражданка ФИО7, являющаяся матерью ФИО1, заявила, что ее дочь за рулем никогда не пьет. Она всегда за рулем - и днем и ночью, вечером, она не была пьяная, кстати, у нее сотрясение, она принимает таблетки, она просто не может пить», то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уже имелась травма, о которой она умалчивает, так как она на тот период уже употребляла таблетки, и несмотря на тот факт, что ФИО1 употребляла таблетки, от спиртного она не отказывалась, подтвердив это в судебном заседании мирового суда г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно консультации онколога-маммолога врача ФИО8 онкоанамнез не отягощен - это означает совокупность сведений, полученных при медицинском обследовании путем расспроса самого обследуемого лица.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении уточненного искового заявления в части увеличения исковых требований, поскольку они незаконные и несправедливые.

Помощник прокурора г.Бийска Соломаткина А.Е. дала заключение о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №3, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12, ст.151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылается на причинение ей побоев ответчиком при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, указанным постановлением ФИО3 по факту совершения данного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе производства по делу № мировым судьей установлен факт нанесения ответчиком побоев истцу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО3, находясь в подъезде дома по <адрес> в г.Бийске Алтайского края, осознавая противоправность физического насилия, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил побои и иные насильственные действия ФИО1, нанеся ей один удар правой ногой в область левой груди, от чего образовался кровоподтек левой молочной железы (1). От удара ФИО1 упала на лестницу, при этом об перила и сами ступеньки ФИО1 неоднократно во время падения ударялась левым плечом, левым предплечьем, голенью, локтем и лбом, в результате чего получила телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плечевого сустава (1), левого предплечья (1), лба слева (1), ссадин левого локтевого сустава (12), левой голени (1). Далее ФИО1 встала и направилась к ФИО3, который снова нанес ей один удар правой ногой в область левой голени, от чего образовался кровоподтек левой голени (1), и толкнул ее в область груди, от чего ФИО1 упала на лестницу и снова при падении ударилась об перила и ступеньки, в результате чего получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава (1) и ссадины 1-го пальца правой стопы (1). От вышеуказанных действий ФИО1 испытала физическую боль. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Перечисленные телесные повреждения установлены заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании при рассмотрении дела № об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, суду пояснил, что в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ их с супругой разбудил лай собак, после чего раздался стук в их входную дверь. После неоднократных ударов в дверь он вышел, чтобы посмотреть, что случилось. Когда он попытался открыть входную дверь и выйти из квартиры, то увидел, что в подъезде стоит Свидетель №2, которая находится в состоянии алкогольного опьянения, стучит по двери металлическим предметом и держит дверь, чтобы он не смог выйти. Выйдя из своей квартиры на лестничную площадку, он начал пытаться забрать у ФИО4 металлическую лопатку. При этом, Свидетель №2 размахивала данным предметом, произошла борьба, в ходе которой, также получив телесные повреждения, он ее оттолкнул, от чего она оказалась на полу. Находясь на полу, Свидетель №2 неоднократно пинала его ногами, от чего он также получил телесные повреждения. На крики ФИО4 прибежала ее подруга ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и хотела вмешаться, однако, он ее оттолкнул ногой, от чего она упала вниз по лестнице. Поднявшись, ФИО1 вновь поднялась на 3 этаж, где находились он и Свидетель №2, он ее вновь оттолкнул, она опять упала вниз по лестнице. Когда ФИО1 поднялась на этаж в третий раз, пытаясь вмешаться в конфликт, он вновь ее оттолкнул руками, от чего она присела на пол. При этом, ФИО3 пояснял, что отбиваясь от ФИО1, он защищался сам и защищал свою жену от ее возможных агрессивных действий, так как ФИО1 его публично оскорбляла, пыталась на него нападать. Также пояснил, что телесные повреждения ФИО1 получила в результате падения, а не от его ударов, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его действия были вызваны необходимой самообороной и крайней необходимостью, с целью предотвратить неправомерные действия ФИО1

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО3 не отвечали условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. При этом, действия ФИО3 выходили за пределы самообороны и носили активный умышленный характер, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, что подтверждается локализацией телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в материалах дела отсутствовали данные, указывающие на то, что ФИО3 угрожала опасность со стороны ФИО1, которая не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный потерпевшей вред является менее значительным, чем предотвращенный, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всех инстанций не усмотрели.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждено, что указанное административное правонарушение ФИО3 совершил в отношении истца по настоящему делу ФИО1, которая в административном производстве была признана потерпевшей.

На основании ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п.8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности является относимым, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля по делу была допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО1 после произошедших событий была в подавленном состоянии, около двух недель находилась на больничном из-за многочисленных травм, все ее тело болело, она долго восстанавливалась, была в отчаянии, испытывала унижение и физическую боль, у нее болела грудь и ноги – левая, в которую был удар, и правая, которую предстоит оперировать в августе 2025 года. До ДД.ММ.ГГГГ никаких травм у ФИО9 не было, она была в удрученном состоянии, испытывала унижение и обиду.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей по делу были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в день произошедшего лег спать, около 02 часов 20 минут услышал стук в дверь, крики на лестничной площадке, 2 раза в дверь стучали и звонили, Свидетель №2 сидела на лестничной площадке, из-за двери Свидетель №1 услышал голос ФИО3 Очевидцем конфликта и момента нанесения побоев Свидетель №1 не являлся.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 24 минут слышала стук в дверь и удары, при этом, подтвердила тот факт, что в ходе конфликта ее супруг ФИО3 оттолкнул ФИО1, которая потеряла равновесие и скатилась с лестницы, после чего она опять поднялась, и он ее опять оттолкнул, в результате чего она опять скатилась с лестницы, таким образом, являясь свидетелем, допрошенным по ходатайству ответчика, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что свидетель по настоящему делу Свидетель №2 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу моральный вред, в связи с причинением ответчиком телесных повреждений ФИО1, подлежит безусловной компенсации.

Поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО1 установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, что в силу приведенных норм закона является обязательным для суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными в настоящем решении нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе то обстоятельство, что в результате виновных действий ФИО3 истец получила телесные повреждения, принимая во внимание отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными физическими страданиями, степень нравственных страданий истца, которые выразились в чувстве обиды и унижения, индивидуальные особенности ФИО1, ее возраст, непризнание ответчиком своей вины, неоднократность его противоправных действий в отношении истца, требования разумности и справедливости, отсутствие реального возмещения вреда в каком-либо размере со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

При этом, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО3, который является пенсионером, и принимает во внимание размер пенсии ответчика, сведения о котором представлены в материалы дела. Вместе с тем, суд учитывает, что иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы охарактеризовать материальное положение ФИО3, как тяжелое, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судом также учтено, что наличие конфликтных отношений между сторонами и их причины не могут быть признаны основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 25000 рублей.

По мнению суда, определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Разрешая требования о взыскании оплаченных истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за прием врача маммолога-онколога в размере 1400 рублей, за УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в размере 1710 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпунктах «а», «б» п.27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), расходы на лечение и иные дополнительные расходы, которые подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом в качестве доказательств несения расходов, вызванных повреждением здоровья по вине ответчика, представлены копии медицинских документов (ультразвуковое исследование молочных желез методикой ЦДК от ДД.ММ.ГГГГ, консультация онколога-маммолога от ДД.ММ.ГГГГ), а также платежных документов на сумму 5310 рублей (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании платных медицинских услуг на сумму 2200 рублей и чек о его оплате, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на сумму 1400 рублей и чек о его оплате, а также чек о приобретении лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1710 рублей), однако, данные доказательства бесспорно не подтверждают, что понесенные истцом расходы явились следствием действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами, при этом, о проведении судебной медицинской экспертизы в целях установления данного обстоятельства, в том числе за счет бюджетных средств, сторона истца не ходатайствовала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, доказательств, подтверждающих данный довод, в суд не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов в сумме 5310 рублей у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; всего взыскать 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 02.04.2025 года.