Апелляционное определение № 33-338/2026 33-5598/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2024-003885-57

Дело №2-109/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-338/2026
20 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности, возложении обязанности установить <данные изъяты> группу инвалидности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснение представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.02.2024 в бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России поступило заявление ФИО1 о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности и разработки программы реабилитации и абилитации инвалида.

Решением бюро № ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности с социальной причиной - <данные изъяты> на 1 год.

Не согласившись с установленной <данные изъяты> группой инвалидности, он подал обращение в ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России. В рамках данного обращения 06.03.2024 ФИО1 был освидетельствован заочно в экспертном составе №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России. Установлено нарушение здоровья, не приводящее к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, не являющееся основанием для установления группы инвалидности.

Решение ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» от 06.03.2024 не изменено в порядке обжалования ФГБУ Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России.

ФИО1, полагая права нарушенными не установлением ему группы инвалидности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: решение ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России от 07.03.2024 № об отказе в установлении инвалидности; решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 05.04.2024 № об отказе в установлении инвалидности; обязать признать его инвалидом с даты первичного обращения с установлением <данные изъяты> группы инвалидности, в соответствии с его заболеванием и проведенными операциями, согласно критериям количественной оценки степени выраженности стойких нарушений организма, указанных в п.2.1.25.4, утвержденных Приказом от 27.08.2019 №585н; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласен, хотел обратиться к специалисту для подготовки рецензии на данное заключение экспертизы, однако судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки рецензии. Ему было необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу для ответов на вопросы, связанные с проведением исследования. Тем самым он был лишен права предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Оспариваемые решения МСЭ об отказе в установлении инвалидности основаны на ошибочном выводе о том, что имеющиеся нарушения функций организма соответствуют лишь 1 степени (10-30%) и не приводят к ограничениям жизнедеятельности. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и нормативной базе, поскольку состояние здоровья истца как минимум подпадает под п.2.1.25.3 Приложения №1 к Приказу №585н (70-80%), а как максимум под п.2.1.25.4 (90-100%). Заключение МСЭ оценивает нарушения функций изолированно <данные изъяты>, что прямо запрещено п.6 Правил №588 и принципом комплексной оценки. ФИО1 было перенесено <данные изъяты> Кроме того, заключение экспертизы подготовлено учреждением, которое является одним из ответчиков по делу. Также судом не приняты во внимание иные доказательства: заключение <данные изъяты>, медицинские документы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики: ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 26.02.2024 ФИО1 был освидетельствован в Бюро №3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России с основным диагнозом: <данные изъяты>

После проведения медико-социальной экспертизы в бюро №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России от 26.02.2024, экспертный состав №1 ФКУ ГБ МСЭ по Калининградской области Минтруда России в порядке обжалования 06.03.2024 провел медико-социальную экспертизу без личного присутствия истца, по результатам которой выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительно выраженными нарушениями функций системы <данные изъяты> (п.2.1.25.1 - 20% Приказа МТ №585н от 27.08.2019), не приводящими к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, не вызывает нуждаемости в мерах социальной защиты и не является основанием для установления группы инвалидности.

Указанное решение оставлено без изменения в порядке обжалования ФГБУ Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России (экспертный состав №).

Для решения вопроса о наличии оснований для установления истцу инвалидности судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (без привлечения экспертов экспертного состава №).

Из выводов экспертного заключения от 20.08.2025 № следует, что у ФИО1 по состоянию на 26.02.2024, 27.02.2024, 06.03.2024, 04.04.2024 ограничений жизнедеятельности не имелось, нарушения структуры организма имелись, но соответствовали стойкому незначительному нарушению функции, то есть первой степени. Оснований для установления инвалидности ФИО1 не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое экспертное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов, по имеющимся данным, при проведении экспертизы был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы.

При этом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для установления ему группы инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №588 утверждены Правила признания лица инвалидом.

В силу п.5 Правил признание гражданина инвалидом допускается при совокупности следующих условий: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил).

Согласно п.7 Правил, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В период спорных правоотношений действовали классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Минтруда России от 27.08.2019 №585н, согласно которым классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Изучение материалов дела показало, что имеющееся у ФИО1 в рассматриваемый период нарушение здоровья, протекающее со стойкими незначительными расстройствами функций организма, не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не вызывает необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации и не является основанием для установления группы инвалидности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной медико-социальной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для установления ему группы инвалидности.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 20.08.2025 выполнено экспертами в соответствии с их компетенцией. Данное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, выводы сделаны на основе анализа всей совокупности медицинских документов по состоянию на даты проведения медико-социальных экспертиз и выдачи обжалуемых заключений, экспертиза проведена врачами-экспертами в пределах их компетенции, являющимися специалистами по медико-социальной экспертизе, имеют специальные познания в области медико-социальной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не учтены заболевания истца, экспертами в заключении проанализировано течение и лечение заболеваний истца, установлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

У ФИО1 по результатам представленных медицинских документов имеются заболевания разной степени выраженности, что подтверждено результатами проведенных лечебных и диагностических мероприятий, совокупность которых была надлежаще проанализирована каждым экспертным составом. Однако наличие у истца ряда заболеваний не является безусловным основанием для установления инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом определенных критериев и правил. Совокупности условий для определения инвалидности при рассмотрении дела не установлено, порядок проведения освидетельствования соблюден, нарушений не допущено.

Доводы жалобы о том, что медико-социальная экспертиза проведена заинтересованным лицом (ответчиком по делу), отклоняются судебной коллегией.

В пунктах 55 - 59 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 №588 «О признании лица инвалидом» определен порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение степени нуждаемости и установление группы инвалидности является исключительной компетенцией бюро медико-социальной экспертизы, и оспариваться данное решение может по процедуре ее проведения и проверке обоснованности выводов бюро медико-социальной экспертизы путем проведения другой экспертизы. Суд же правом установления группы инвалидности, определения степени утраты трудоспособности не обладает.

Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами без привлечения экспертов экспертного состава №6, который ранее в порядке обжалования пересматривал решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России.

Также суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения документов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления времени для подготовки рецензии на экспертное заключение и вызова и допроса экспертов. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки рецензии на заключение эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имелось, поскольку доказательств причинения истцу по вине ответчиков физических или нравственных страданий не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.