Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело № 2-2650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об уменьшении цены оказанных услуг по договору, взыскании денежных средств и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку корпусной мебели. Согласно п.1.4 договора срок выполнения обязательства составляет 55 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 общая цена заказа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она произвела предоплату в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть оплачена ею в течение 6 месяцев в рассрочку.

В нарушение условий договора ответчик приступил к работе по установке гарнитура ДД.ММ.ГГГГ При этом был установлен каркас мебели без установки фасадов, остальная часть мебели была сгружена в коробках в спальне квартиры. Окончательные работы по монтажу мебельных конструкций были окончены ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательств неоднократно переносился ответчиком в одностороннем порядке со ссылкой на то, что фасады не изготовлены в срок по вине фабрики. Просила взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 420 руб.; уменьшить цену оказанных услуг на изготовление, доставку и установку корпусной мебели на 50 000 руб. и взыскать указанную сумму.

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила отказ от исковых требований в части уменьшения цены оказанных услуг и взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В части взыскания неустойки ФИО1 требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку она извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязалась доставить и передать Заказчику в собственность корпусную мебель, а Заказчик обязалась принять товар и оплатить за него цену. Комплектация товара является предметом настоящего договора. Из п.2.1 указанного договора усматривается, что общая цена заказа составляет <данные изъяты> руб. Платежи по договору осуществляются следующим образом: при подписании настоящего договора предоплата 50% от общей стоимости в размере <данные изъяты> руб.; в течение 6 месяцев с даты подписания договора сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Исполнитель принял на себя обязательства передать Заказчику товар не позднее 55 рабочих дней с момента заключения данного договора (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Установлено, что оплата товара произведена истцом в полном объёме. Вместе с тем, в нарушение п.1.4 договора ответчик приступила к работе по установке мебели ДД.ММ.ГГГГ, окончательные работы по монтажу мебельных конструкций были произведены ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Из пунктов 1 и 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик нарушила сроки по изготовлению и установке мебели, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с её стороны и уклонении истца от приёмки работ, не предоставила, требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из стоимости общей цены заказа.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 420 руб. и штраф в размере 113 710 руб., а всего 341 710 (триста сорок одна тысяча семьсот десять) руб.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6 617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2017 года.

Судья –