Решение № 12-1342/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-1342/2025

УИД: 34RS0№...-51

Дело №...


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Перемышлина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ОПТИУМ» (далее по тексту – ООО «ОПТИУМ») ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П/8885 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»),

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П/8885 ООО «ОПТИУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ОПТИУМ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, восстановить срок на подачу указанной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что не доказан факт совершения административного правонарушения, так как в представленных документах территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград, отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения программное обеспечение – Комплекс Ультра функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Также в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указывает, что обжалуемое постановление было получено ООО «ОПТИУМ» ДД.ММ.ГГГГ, лично директором в Территориальной административной комиссии Центрального района по адресу: <...>, с отметкой даты получения и ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТИУМ» обратилось с жалобой на указанное постановление, которая ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда, была возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в определении. Указанное определение было получено директором ООО «ОПТИУМ» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно требований ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «ОПТИУМ» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 40094198022102), по адресу указанному в постановлении: 400062, г. Волгоград, ...К, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40094198022102, почтовая корреспонденция, содержащая копию постановления вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО «ОПТИУМ» указывает, что копия обжалуемого постановления получена лично директором ООО «ОПТИУМ» ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанного довода. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОПТИУМ» обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...П/8885, которая определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков указанных в определении. Копия указанного определения направлена в адрес ООО «ОПТИУМ» заказным письмом с уведомлением (ШПИ40097199471405) и возвращена обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ

С настоящей жалобой ООО «ОПТИУМ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с целью осуществления доступа к правосудию, ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОПТИУМ» вынесено постановление №...П/8885, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 06 минут, на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Волгоград, ..., 1 (координаты: широта 48.7117160, долгота 44.5140770) было размещено транспортное средство марки «Луидор 223602», государственный регистрационный знак <***>.

До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки, не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ОПТИУМ», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 400062, г. Волгоград, ...,100К, ИНН <***>, ОГРН <***>.

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из пункта 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., на Привокзальной площади, 1, созданы парковочные места, используемые на платной основе.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра, серийный №..., свидетельство о поверке: дата поверки ДД.ММ.ГГГГ № С ДЗЛ/05-06-2024/344908185, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В обоснование жалобы, представитель ООО «ОПТИУМ» указывает, что не доказан факт совершения административного правонарушения, так как в представленных документах территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения программное обеспечение – Комплекс Ультра функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Однако указанный довод судом отклоняется, ввиду того, что достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства Комплекс Ультра, серийный №..., имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает. В материалы дела по запросу суда территориальной административной комиссией представлен паспорт Комплекса Ультра, серийный №..., согласно которого, указанный комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющий функции фото- и видеозаписи, предназначенный для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р57144-2016). Комплексы могут быть использованы для контроля парковочных сессий на платных городских парковках, предоставления данных о загруженности парковочных мест.

Принцип действия комплексов в части измерения значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексами.

Комплексы соответствуют требованиям действующей конструкторской документации и техническими условиям ИТЛ.УЛЬТРА.001-ТУ, ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Программное обеспечение комплекса соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р 8.839-2013. Программное обеспечение комплексов имеет структуру автономного программного обеспечения, с выделением метрологической значимой части. Уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню «высокий» и п. 6.6.5 ГОСТ Р 8.883-2015. Значимая часть ПО и данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных изменений (л.д. 28).

Таким образом, правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Ультра», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства марки «Луидор 223602», государственный регистрационный знак <***>, порядка использования платной парковки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Ультра» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Комплекс в автоматическом режиме, по заранее заданному расписанию осуществляет фото-видеофиксацию сцен.

Иными словами, программно-аппаратный комплекс «Ультра», автоматически фиксирует транспортное средство, расположенное в зоне занятой (предназначенной) для платной парковки. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом, что исключает возможность ошибки или процессуальных правонарушений в ходе фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, ввиду следующего.

Согласно общедоступных сведений официального сайта Федеральной налоговой службы, ООО «ОПТИУМ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на дату совершения административного правонарушения как микропредприятие.

Системный анализ положений части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.10, статьи 26.1 КоАП РФ свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.

Эти нормы закона направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу частей 1 – 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в статье 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с санкцией статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности территориальной административной комиссией Центрального района городского округа город-герой Волгоград назначено наказание ООО «ОПТИУМ» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ОПТИУМ» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием.

С учетом изложенного, наказание ООО «ОПТИУМ» подлежало назначению с применением статьи 4.1.2 КоАП РФ, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной выше нормы для юридического лица, так как санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания - административный штраф в размере 30 000 рублей подлежит снижению до 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П/8885, которым ООО «ОПТИУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина