Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-37/2018

Мировой судья Мищенко Г.А. дело № 10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием помощника прокурора КАО <адрес> Гоцкало Е.Ю., защитника - адвоката Максимовой И.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахской Республики, гражданка РФ, имеющая 9 классов образования, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых лишена родительских прав, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного 1 ст. 159 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО7 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Кроме того, вышеуказанным приговором постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей постановлено отменить, избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о необходимости изменить приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно мягким, а также ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Из представления следует, что при определении наказания мировым судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, при этом в материалах дела данных о добровольном возмещении материального ущерба со стороны ФИО1 потерпевшему не содержится. Кроме того, автор представления указывает, что исходя из материалов настоящего уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи объявлена в розыск, в связи с неявками в судебные заседания, однако в описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид и размер наказания ФИО1, мировой суд учел такое обстоятельство, как личность подсудимой, которая в розыске не значится. Также автор апелляционного представления указывает, что мировым судьей в нарушение ч. 3 ст. 73 УК РФ в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания последней под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является излишним и противоречит действующему законодательству.

Государственный обвинитель предлагает приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение материального ущерба. В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 предлагает признать возмещение ущерба путем возврата похищенного, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно вмененное обстоятельство, как личность подсудимой, которая в розыске не значится, исключить ссылку в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца встать на учет в УИИ по месту жительства.

Принимавшая участие в деле прокурор ФИО4 апелляционное представление поддержала, просила суд его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 участия не принимала, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник осужденной - адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения представления.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, а также мнение защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Доказанность вины ФИО1, квалификация её действий никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Мировым судьей при постановлении приговора верно установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время, при назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимой, учтено добровольное возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что в материалах настоящего уголовного дела данных о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему со стороны ФИО1 не содержится.

Из материалов уголовного дела, а именно показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный ФИО1 телефон он выкупил самостоятельно из ломбарда за 500 рублей (л.д. 30-32).

В то же время, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела, а именно объяснений ФИО1 установлено, что последняя при дачи объяснения сотрудникам полиции указала об адресе ломбарда, куда сбыла похищенный у потерпевшего ФИО7 мобильный телефон (л.д. 16).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, что мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 учтено не было.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно и излишне указано на обстоятельство личности подсудимой, которая в розыске не значится, однако, как бесспорно установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи объявлена в розыск в связи с неявками в судебные заседания

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на ошибочно вмененное обстоятельство, как личность подсудимой, которая в розыске не значится.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей в резолютивной части постановленного в отношении ФИО1 приговора указано зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей постановлено отменить, избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» испытательный срок, установленный при условном осуждении, не является наказанием. Таким образом, на основании вышеизложенного время содержания под стражей засчитывается только в срок отбытия наказания.

Однако, мировым судьей при постановлении оспариваемого приговора данные требования закона не соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы представления государственного обвинителя в части необходимости исключения из резолютивной части приговора ссылки о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В остальной части приговор изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены или неучтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.03.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в приговоре мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.03.2018 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, исключив указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - добровольное возмещение материального ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.03.2018 указание на обстоятельство, как личность подсудимой, которая в розыске не значится.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.03.2018 указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с 15.03.2018 по 30.03.2018.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.03.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 07.06.2018.

Согласовано судья Бородин А.А.