Приговор № 1-67/2025 1-867/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-67/2025

№ 1-67/2025

УИД: 27RS0007-01-2023-001032-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 16 января 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А.,

при секретаре судебного заседания У.И.С.,

с участием: государственного обвинителя Н.Ю.Ю,,

защитника – адвоката В.А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, холостого, зарегистрированного в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), в реабилитационном центре «Новый успех», военнообязанного, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 15.05.2024, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома № 73 по улице Комсомольской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв из лежащей на скамейке сумки розового цвета смартфон марки «Росо М5 Green 4 GB RAM 64 GB ROM», стоимостью (иные данные) рублей, в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности не представляющими, принадлежащий П.О.В. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в тоже время в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв в руки лежащую на скамейке сумку черного цвета материальной ценности не представляющую, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим С.Е.А., а именно: смартфоном марки «iPhone 13 mini», 128 GB Pink в корпусе светло-розового цвета, стоимостью (иные данные) рублей, в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющими, банковской картой ПАО «Сбербанк России» материальной ценности не представляющей. Удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.О.В. значительный материальный ущерб в размере (иные данные) рублей, и причинив С.Е.А. значительный материальный ущерб в размере (иные данные) рублей.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-54, 168-170, 177-179), из которых следует, что 15.05.2024 в обеденное время, около 12.00 часов он с сожительницей К.Е.А. сходил в ларек за сигаретами, и когда возвращался обратно домой, проходя мимо д.73 по ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на-Амуре увидел на лавочке смартфон марки «Росо» в корпусе темно синего цвета, а также тканевую черную поясную сумку под смартфон. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, детей он также не увидел на детской площадке. Когда он заметил имущество на лавочке, то К.Е.А. кто-то позвонил, и она отошла в сторону, разговаривала. Он взял с лавочки смартфон марки «Росо» в корпусе темно-синего цвета, а также проверил содержимое черной небольшой поясной сумки под телефон. В данной сумке находился смартфон марки «iPhone 13» в чехле с различными детскими наклейками. Он, спрятал смартфон марки «Росо» в карман, а сумку со смартфон марки «iPhone 13» взял в руки. За его действиями никто не наблюдал, вокруг никого не было. Он догнал К.Е.А., которая продолжала разговаривать по телефону. Подойдя к дому д.71/2 по ул. Комсомольской, он показал К.Е.А. имущество, которое похитил с лавочки. К.Е.А. сказала ему, что надо смартфоны вернуть, но он этого делать не стал. Он понимал, что смартфоны, скорее всего, принадлежат детям, которые их забыли на детской площадке, но воспользовался их отсутствием и похитил. Когда он отказался возвращать смартфоны, К.Е.А. поднялась в квартиру, а он выбросил поясную сумку и чехол от смартфона «iPhone 13», а также чехол от смартфона марки «Росо». После он поднялся в квартиру, К.Е.А. вставила свою сим-карту в смартфон «iPhone 13», но он был заблокирован. Так как они не смогли разобраться, как его разблокировать, а также у него отсутствовала зарядное устройство на такой смартфон, он просто остался лежать у них в квартире, потому что он понимал, что без разблокировки, его невозможно будет продать. Второй смартфон марки «Росо» также остался дома, он им пока решил пользоваться. На следующий день у него появилась подработка, и он забыл про найденные смартфоны, они лежали в шкафу. В начале июля 2024 года в вечернее время к нему в гости пришел друг - О.Н.Ю., и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он предложил купить смартфоны, сообщил, что нашел их на детской площадке. О.Н.Ю. сказал, что может у него купить смартфон марки «Росо» за (иные данные) рублей. Так как у него не было денег, он согласился. У О.Н.Ю. не было с собой денег, и он пообещал ему, что принесет их на следующий день. Утром О.Н.Ю. позвонил и сказал, что хочет занести ему денежные средства, но он опросил его купить ему алкоголь, так как у него болела голова. В настоящее время он раскаивается в содеянном, осознает противоправность своего поступка. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он сразу признался, что это он похитил смартфоны с лавочки на детской площадке. Также он позвонил О.Н.Ю. и попросил прийти в отдел полиции и вернуть смартфон, который он ему ранее продал. В содеянном чистосердечно раскаивается. Также поясняет, что он не находил банковскую карту ПАО «Сбербанк», возможно она и находилась в детской сумке, но он ее не видел и денежные средства снять не пытался.

Согласно протоколу явки с повинной от 01.08.2024 (т.1 л.д.42) ФИО1 сообщает, что 15.05.2024 в обеденное время он, находясь на детской площадке по адресу (адрес), забрал два телефона, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил полностью, сообщил, что явка с повинной написана им добровольно.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

Показаниями потерпевшей С.Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.83-85), из которых следует, что у нее в собственности имелся смартфон марки ««iPhone 13 mini» 128 GB Pink в корпусе светло-розового цвета, IMEI 1- (№), IMEI (№), который приобретался для дочери С.С.А., (дата) за (иные данные). С учетом износа оценивает смартфон в (иные данные) рублей. В смартфоне находились сим-карта с абонентским номером (№), которая зарегистрирована на ее имя, ценности нее не представляет. 15.05.2024 около 12 часов дочь пошла гулять на детскую площадку по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) со своими подружками, с которыми вместе обучается в Гимназии (№) – Е.Э.О., и Е.О.О. С собой дочь взяла небольшую поясную сумку, в которую положила смартфон «iPhone 13 mini», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства в сумме (иные данные) рублей. Когда она выглянула из окна, то увидела, что девочки что-то ищут. Она вышла на детскую площадку, и дочь рассказала ей, что они с девочками оставили свои смартфоны на лавочке и заигрались, за имуществом не следили, и через некоторое время обнаружили пропажу. Она сразу позвонила на абонентский номер сим-карты установленной в смартфон, но телефон был уже недоступен. Так как в поясной сумке помимо смартфона была банковская карта ПАО «Сбербанк», то она сразу заблокировала, позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк». Со слов сотрудника банка никаких попыток оплаты или снятия денежных средств с данной карты не было. Номер банковской карты она не помнит, карту в ПАО «Сбербанке» получила новую. Чехол, сим-карта, банковская карта ПАО «Сбербанк» и поясная сумка черного цвета, для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме (иные данные) рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится ребенок, доход составляет (иные данные) рублей.

Показаниями потерпевшего П.О.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 122-124), из которых следует, что у него в собственности находился смартфон марки «Росо М5 Green 4 GB RAM 64 GB ROM в корпусе синего цвета, IMEI 1- (№)/78, IMEI 2- (№)/78, стоимостью 12000 рублей, которым пользовалась его дочь Е.Э.О., (дата) г.(адрес) находился в силиконовом чехле фиолетового цвета с героями из детских мультфильмов, на стекле имелась защитная пленка. В смартфон была активирована сим-карта с абонентским номером (№), которая оформлена на его имя. В смартфоне имелся графический пароль, установлена программа родительского контроля. Смартфон с учетом износа оценивает в 7500 рублей. Чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. 15.05.2024 около 12 часов 00 минут дочери пошли гулять на детскую площадку во двор по адресу: <...>. С собой его дочь - Е.Э.О. взяла небольшую детскую матерчатую сумку розового цвета, в которую положила смартфон «Росо М5 Green 4 GB RAM 64 GB ROM». Около 14 часов ему позвонила супруга и рассказала о том, что у Э-ны во время прогулки украли смартфон, который он ей передал в пользование. После чего он позвонил на абонентский номер другой своей дочери Ольги и с ее слов узнал, что когда девочки гуляли, ФИО2 и ее подруга С.Е.А. Софья положили свои сумки на одну из лавочек и их смартфоны похитили. После чего сделали сообщение в полицию. Войдя в программу родительский контроль в 13 часов 10 минут, он увидел, что последний раз смартфон был активен по адресу: ул. Комсомольская, д.71/2. Ему причинен материальный ущерб в сумме 7500 рублей, который для него является значительным, так как у него на иждивении находится 2 малолетних детей, доход составляет (иные данные) рублей.

Показаниями свидетеля О.Н.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 62-64), из которых следует, что в начале июля 2024 года в вечернее время он пришел в гости к знакомому ФИО1 который проживал с сожительницей К.Е.А., в ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил купить у него смартфон «Росо М5 Green 4 GB RAM 64 GB ROM», который он нашел. Смартфон был заблокирован. Он согласился приобрести указанный смартфон за 500 рублей. Далее он пришел к ФИО1, по дороге приобрел спиртное, в счет оплаты за смартфон. Об этом его попросил ФИО1, так как болел с похмелья. 06.07.2024 он отдал купленный у ФИО1 смартфон в мастерскую по ремонту «Юпитер», для того чтобы снять с него блокировку. 07.07.2024 он забрал смартфон с мастерской и стал им пользоваться, активировал сим-карту с номеров (№) зарегистрированную на его имя.

Показаниями свидетеля К.Е.А. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 72-74), из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1 В середине мая 2024 года она и ФИО1 шли через арку в (адрес), далее по тропинке, через детскую площадку в сторону (адрес), когда проходили мимо детской площадки, ФИО1 немного от нее отстал. В районе (адрес) он ее догнал и показал ей смартфон (название не знает) и небольшую матерчатую сумку, в которой находился еще один смартфон. ФИО1 сказал, что нашел данные смартфоны на детской площадке. Когда они пришли домой, то она решила проверить смартфоны и вставила свою сим-карту в смартфон марки «iPhone 13 mini», но он был заблокирован. Второй смартфон также был заблокирован, и они не стали вставлять в него сим-карты. В начале июля к ним в гости пришел их общий знакомый О.Н.Ю., в ходе распития спиртного ФИО1 предложил О.Н.Ю. купить у него смартфон. не «iPhone 13 mini», а другой. О.Н.Ю. согласился купить смартфон за 500 рублей, и ФИО1 отдал ему смартфон. На следующий день О.Н.Ю. купил им спиртного в счет оплаты за смартфон. (дата) к ним с ФИО1 пришли сотрудники полиции и предложили выдать «iPhone 13 mini». ФИО1 выдал данный смартфон добровольно. (т.1 л.д.72-74)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е.Э.О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 162-165), из которых следует, что 15.05.2024 около 12 часов 00 минут она пошла гулять на детскую площадку по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) сестрой Е.О.О., а также со С.С.А., с собой взяла переданный ей в пользование смартфон. Она предложила поиграть в «Жмурки», девочки согласилась и на одной из лавочек оставила свою тканевую квадратную сумку розового цвета, в которой находился смартфон, а С.С.А., оставила поясную сумку черного цвета с находящемся в ней смартфоном «iPhone 13 mini». Е.О.О., свой смартфон оставлять не стала, он был при ней. Так как на детской площадке помимо них никого не было, то она со С.С.А. не переживали за свое имущество, бегали и играли. Она не обращала внимания на прохожих, так как была увлечена игрой. После игры, они стали собираться домой, подошли к лавочке, на которой оставили свои вещи и обнаружили, что отсутствует сумка С.С.А., а из ее сумки розового цвета пропал смартфон. После чего они с девочками стали везде искать свои смартфоны, но нигде так их и не нашли. Так как Е.О.О., свое имущество не оставляла на лавочке, то она позвонила в 13 часов 21 минуту 15.05.2024 на абонентский номер С.С.А., но он был уже не доступен, затем позвонила ей на телефон, ее абонентский номер также был не доступен. Когда они искали смартфоны, то из окна выглянула мама С.Е.А., и спросила, что они ищут. Далее С.Е.А. спустилась, и они ей рассказали, что оставили имущество без присмотра, а потом обнаружили отсутствие смартфонов на лавочке. Смартфон хоть и находится в ее пользовании, но приобретался за денежные средства ее отца - П.О.В., является его собственностью.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.С.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 106-109), из которых следует, что у нее в пользовании находился смартфон «iPhone 13 mini» 128 GB Pink в корпусе светло-розового цвета с изображением яблока на задней панели смартфона, приобретенный ее мамой С.Е.А. На смартфоне был установлен прозрачный силиконовый чехол с наклейками, защитная пленка, экран телефона был оборудован цифровым паролем. 15.05.2024 они с подружками гуляли на детской площадке адресу: <...>, - Е.Э.О., Е.О.О. С собой она взяла небольшую поясную сумку, в которую положила смартфон «iPhone 13 mini», а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства в сумме 900 рублей. Кто-то то из девочек предложил поиграть в «Жмурки», она согласилась, и на одной из лавочек оставила поясную сумку черного цвета с находящемся в ней смартфоном «iPhone 13 mini». ФИО3 также положила свой смартфон на лавочку, и они побежали играть. Когда они играли на детской площадке, то рядом никого не было. На прохожих она не обращала внимания, так как была увлечена игрой. Когда они наигрались, то она захотела проверить свой смартфон и подошла к лавочке, на которой оставила поясную сумку. Также Е.Э.О. увидела, что ее смартфон отсутствует. При этом рядом никаких посторонних подозрительных людей не было. Они с девочками начали искать свое имущество, но его нигде не было. В какой-то момент ее мама с окна увидела, что они что-то ищут и спустилась на детскую площадку. Она сообщила маме, что они с девочками оставили свои телефоны на лавочке и заигрались, за имуществом не следили, и через некоторое время обнаружили пропажу. Когда мама узнала о случившемся, то стала звонить на абонентский номер, но телефон был уже недоступен. Банковскую карту мама сразу же заблокировала, позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк», со слов сотрудника банка никаких попыток оплаты или снятия денежных средств с данной карты не было. Смартфон хоть и находится в ее пользовании, но приобретался за мамины денежные средства, является ее собственностью.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.18-21), согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрено место происшествия - детская площадка, расположенная во дворе дома №73по ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. В ходеосмотра установлено, что похищенное имущество С.Е.А. и П.О.В. находилось на лавочке возле спортивной площадки. На момент осмотра обнаружена матерчатая сумка розового цвета, принадлежащая несовершеннолетней Е.Э.О..

Протоколом выемки от 08.08.2024 (т.1 л.д. 89-91), согласно которому у потерпевшей С.Е.А. изъято: коробка от смартфона марки «iPhone 13 mini», содержащая информацию о номерах имей, товарный чек на приобретение смартфона марки «iPhone 13 mini» от 27.12.2022. подтверждающий стоимость смартфона, а также предложение №А-19901803 от 25.12.2022.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2024 (т.1 л.д. 92-97), согласно которому с участием потерпевшей С.Е.А. осмотрена коробка от смартфона марки «iPhone 13 mini», содержащая информацию о номерах имей, товарный чек на приобретение смартфона марки «iPhone 13 mini» от 27.12.2022, предложение №А-19901803 от 25.12.2022. В ходе осмотра зафиксирована стоимость похищенного имущества, номера имей, а также дата покупки. Соответствующим постановлением осмотренные документы, предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101).

Протоколом выемки документов с фототаблицей от 09.08.2024 (т.1 л.д. 127-130), согласно которому у потерпевшего П.О.В. изъято: коробка от смартфона марки «Росо М5», содержащая информацию о номерах имей, скриншоты содержащие информацию о стоимости смартфона, данные предметы и документы осмотрены с участием потерпевшего П.О.В., о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 09.08.2024 (т.1 л.д.131-136), соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141).

Протоколом выемки от 01.08.2024 (т.1 л.д.59-60), согласно которому у подозреваемого ФИО1 на основании постановления о производстве выемки изъят смартфон марки «iPhone 13 mini» в корпусе светло-розового цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.08.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.111-116), изъятое у ФИО1 имущество осмотрено с участием потерпевшей С.Е.А., зафиксированы номера IMEI, которые совпали с номерами IMEI, указанными в документах, предоставленных потерпевшей С.Е.А. Соответствующим постановлением смартфон признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, хранится у потерпевшей С.Е.А. (т.1 л.д. 117, л.д.118).

Протоколом выемки от 01.08.2024, согласно которому у свидетеля О.Н.Ю. изъят смартфон марки «Росо М5 Green 4 GB RAM 64 GB ROM (т.1 л.д.67-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2024 с фототаблицей (т.1 л.д. 143-147), изъятое у О.Н.Ю. имущество осмотрено с участием потерпевшего П.О.В., зафиксированы номера IMEI, которые совпали с номерами IMEI, указанными в документах предоставленных потерпевшим П.О.В. Соответствующим постановлением смартфон признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, хранится у потерпевшего П.О.В. (т.1 л.д. 148,149).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2024 с фототаблицей (т.1 л.д. 151-155), с участием потерпевшего П.О.В. осмотрена детская матерчатая сумка розового цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 15.05.2024 – детской площадки, расположенной во дворе дома № 73 по ул. Комсомольской в г.Комсомольске-на-Амуре. В ходе осмотра П.О.В. подтвердил, что указанная сумка принадлежит его дочери Е.Э.О. Постановлением сумка возвращена по принадлежности П.О.В. (т.1 л.д. 156).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данных как в ходе предварительного следствия, так судебного следствия, в которых он признал свою вину по предъявленному ему обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. ФИО1 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевших С.Е.А.. и П.О.Г., свидетелей О.Н.Ю., К.Е.А., несовершеннолетних свидетелей С.С.А. и Е.Э.О., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Несовершеннолетние свидетели, которым разъяснена в соответствии с ч.2 ст.191 УПК РФ необходимость говорить только правду, допрошены в присутствии их законных представителей, с участием педагога, которым так же разъяснены права. Личность указанных потерпевших и свидетелей установлена и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора подсудимого ФИО1 Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное является хищением, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество, принадлежащее потерпевшим П.О.Г. и С.Е.А., в свою пользу. Эти действия совершены противоправно, поскольку изъятие имущества произведено вопреки воле его собственника и в отсутствие иных законных оснований, тайно, так как изъятие имущества осуществлялось в отсутствие собственников и посторонних лиц, совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается имущественным положением потерпевших и превышением размера причиненного им ущерба суммы пять тысяч рублей.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности у суда нет сомнений в его психическом здоровье, и суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его здоровье, род занятий, семейное положение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не судим, совершил преступление против собственности, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, с целью избавиться от алкогольной зависимости и в последующем социализироваться в обществе самостоятельно обратился в реабилитационный центр, где по настоящее время проживает и работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества и сообщении данных о лице, которому продано похищенное имущество.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной (т.1 л.д. 42) суд не находит, поскольку сделанное заявление о преступлении нельзя признать добровольным, в связи с тем, что сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению были известны органам власти до того, как он обратился с данным заявлением, по прошествии продолжительного промежутка времени после возбуждения уголовного дела. Изложенное в явке с повинной суд учитывает как раскаяние в содеянном. Сведения о лице, которому было продано похищенное имущество, ФИО1 сообщил в ходе его допроса в качестве подозреваемого, что учтено судом, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, направленности умысла подсудимого, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание стремление подсудимого к социализации в обществе, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф) с учетом, в том числе материального положения ФИО1, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, возрасту, семейному положению не имеется.

В связи с тем, что суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок (иные данные)

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон марки «iPhone 13 mini», коробка от смартфона марки «iPhone 13 mini», товарный чек на приобретение смартфона марки «iPhone 13 mini» от 27.12.2022, предложение №А-19901803 от 25.12.2022, считать возвращенными потерпевшей С.Е.А.;

- смартфон марки «Росо М5 Green 4 GB RAM 64 GB ROM», коробка от смартфона марки «Росо М5», считать возвращенными потерпевшему П.О.В.;

-копии документов, скриншоты, подтверждающие стоимость смартфона, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же 15-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачи соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ефремова И.А.