Решение № 2-27/2020 2-3127/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

16RS0049-01-2019-001594-31 Дело №2- 27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ... ... согласно решению общего собрания жильцов от --.--.---- г. до --.--.---- г. был на обслуживании в ООО «ПЖК».

--.--.---- г. собственниками помещений указанного дома, согласно представленному протоколу общего собрания создано ТСН «Чистопольская 61А». Дом передан в управление ТСН «Чистопольская 61А» без договора переуступки прав требования, соответственно право на взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги остается за ООО «ПЖК».

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ... ....

Ответчики длительное время не вносили оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

ООО «ПЖК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением от --.--.---- г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

За период с --.--.---- г. года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 157 665 рублей 27 копеек.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей за период с --.--.---- г. года в размере 157 665 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 639 рублей 31 копейка.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЖК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования ООО «ПЖК» поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО1 действующий в своих интересах и интересах ответчика ФИО2 исковые требования ООО «ПЖК» признал частично. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, на его основании представил свой расчет с учетом срока исковой давности.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года №354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками ... ..., вид права: общая совместная собственность.

Данный дом с --.--.---- г. года находился в управлении ООО «Сфера», с --.--.---- г. года ... ... находился в управлении ООО «ПЖК».

--.--.---- г. между ООО «Сфера» и ООО «Профессиональная жилищная компания» заключен Договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей.

Согласно расчету истца у ответчиков за период с --.--.---- г. года образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере в размере 157 665 рублей 27 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

По ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

Из Заключения эксперта №-- от --.--.---- г., составленного на основании определения суда следует, что стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг по ... ... за период с --.--.---- г. с учетом показаний счетчиков, представленных ФИО4 в материалы гражданского дела, без учета стоимости электроснабжения на общедомовые нужды составляет:

За период с --.--.---- г. года (период управления ООО «Сфера» - 96 322 рубля 27копеек;

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (период управления ООО «ПЖК») – 60 838 рублей 47 копеек.

Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по ... ... за вычетом задолженности по оплате электроснабжения на общедомовые нужды с учетом показаний счетчиков ХВС, ГВС и электроэнергии, представленных ФИО4 в материалы гражданского дела, с учетом имеющихся оплат, исходя их выставленных счетов и актов поставщиков коммунальных услуг составляет:

За период с --.--.---- г. года (период управления ООО «Сфера» - 44 816 рублей 97 копеек;

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (период управления ООО «ПЖК») – 60 838 рублей 47 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд, находит подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 105 655 рублей 44 копейки (44 816 рублей 97 копеек + 60 838 рублей 47 копеек).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С исковыми требованиями ООО «ПЖК» обратилось в суд --.--.---- г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Как следует из представленного ООО «ПЖК» расчета, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени рассчитаны истцом за период --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из представленных истцом документов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание коммунальных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец обратился к мировому судье. --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №9 по Ново-Савиновскому району города Казани был выдан судебный приказ. На основании определения мирового судьи от --.--.---- г. судебный приказ от --.--.---- г. был отменен по заявлению ФИО2 и ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом прерывания сроков исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье о выдаче судебного приказа, суд соглашается с представителем истца о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности в период с января 2016 года по декабрь 2018 года, не истек.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом, расчет суммы задолженности представленный ответчиком не может быть положен в основу решения суда, поскольку данный расчет составлен ответчиком из учета первоначальной суммы задолженности истца в размере 157 160 рублей 74 копейки, что опровергнут выводами судебной экспертизы. Кроме того, данный расчет ответчика предполагает применение срока исковой давности, что также неверно по изложенным выше судом основаниям.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и Расходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 500 рублей.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях – ООО «ПЖК» и ФИО1

Из сопроводительного письма ООО «Национальный институт качества» №-- от --.--.---- г. следует, что экспертиза оплачена частично. ООО «ПЖК» оплачена полностью, ФИО1 оплачено 9 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком ФИО1 оплачены не в полном объеме, поэтому с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» 8 500 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 353 рубля 30 копеек.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 105 655 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя и 3 313 (три тысячи триста тринадцать) рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и судебных расходов отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.