Приговор № 1-593/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-593/2018

дело № 1-593/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего - судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре С-1,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя ГО-1, ГО-2,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ГО-3,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката З-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 дата, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, на дереве, расположенном примерно в 3437 метрах от дорожного знака «Конец населенного пункта» <адрес>, автодороги <адрес>, незаконно, будучи осведомленным о том, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая возможность наступления общественно опасных последствий, приобрел без цели сбыта, для личного употребления порошкообразное вещество светлого цвета, упакованное в прозрачный полимерный пакет, которое поместил под резинку трусов, надетых на нем, и незаконно, без цели сбыта, без разрешения компетентных органов, в нарушение законного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, стал хранить для личных нужд и личного употребления. дата в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в ходе производства осмотра места происшествия, направленного на обнаружение и изъятие вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а также недопущения совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на участке автодороги возле <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, который выпал на указанном месте из-под резинки трусов, надетых на ФИО1, в тот момент времени, когда он садился в салон автомобиля ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, с порошкообразным веществом светлого цвета, массой 2,030 грамма, которое согласно справке об исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что находился дома, увидел в Интернете ссылку, где предлагали амфетамин, перешел на сайт и заказал. Ему прислали реквизиты, после чего он пошёл к аптеке на <адрес>, положил деньги на «Киви-кошелёк». Ему прислали фото и координаты. Он позвонил знакомому, они поехали по координатам. Он поднял закладку, положил под резинку трусов. Как только они выехали на <адрес>, он увидел, как за ними едет автомобиль сотрудников полиции, которые попросили их остановиться. Они остановились, сотрудники полиции пригласил его в свой автомобиль, и когда он в него садился, у него выпал пакетик. Сотрудники вызвали следственную группу, поинтересовались у него, что это за вещество, на что он ответил, что пакетик принадлежит ему, и пояснил, что находится в пакетике, что он его приобрел для личного потребления. Кроме того, пояснил суду, что проживает со своей мамой, которой 54 года, он индивидуальный предприниматель, на иждивении малолетних детей не имеет, имеет заболевания - <данные изъяты>. До произошедших событий он редко употреблял наркотики, в основном марихуану. Заказал наркотические средства для того, чтобы расслабиться. Заказал амфетамин, так как хотел попробовать. При изъятии у него наркотиков, сотрудниками полиции на него давления не оказывалось. Его доход составляет 40000 - 50000 рублей в месяц.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. Суду пояснил, что их маршрут патрулирования проходит по <адрес>. Они с Свидетель №2 заметили подозрительное транспортное средство, решили его остановить. После остановки из него вышел подсудимый ФИО1 Они открыли багажник, в это время подсудимый вёл себя странно, по внешнему состоянию подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили подсудимому пройти медосвидетельствование, он отказался. Затем он позвал подсудимого в машину для составления документов, и когда подсудимый садился в машину, из его правого кармана штанов выпал пакет с белым порошком. Подсудимый пояснил, что это амфетамин, что он его где-то подобрал. Тогда они вызвали следственную оперативную группу, оцепили территорию, оформили документы в связи с отказом подсудимого от прохождения освидетельствования на месте. Сотрудники СОГ производили осмотр места происшествия и изымали пакетик. Ими были остановлены понятые, они и понятые расписывались в документа, пакетик упаковали. Он не уточнял у подсудимого, где тот взял пакетик. ФИО1 не отрицал, что этот пакетик его, он сразу сказал, что это его амфетамин. ФИО1 пояснил, что вещества 1,5 г, а выяснилось, что 2,1 г. Не помнит точного времени происходящих событий, вечером, около 21 часа, они только заступили на службу. Они не составляли протокол осмотра места происшествия. ФИО1 пояснил, что для личного потребления, при этом на него сотрудниками полиции давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. Он стал свидетелем событий по факту обнаружения у подсудимого наркотических веществ. Точной даты не помнит, примерно в январе, он нес службу, ими остановлен автомобиль «Шевроле круз» белого цвета, водитель которого имел признаки наркотического опьянения. Напарник привёл его к ним в автомобиль, а когда подсудимый садился, у него выпал прозрачный пакет с порошком белого цвета. Они вызвали СОГ, далее стали заниматься оформлением. ФИО1 садился к ним в автомобиль для составления документов по факту установления у него наркотического опьянения. Его автомобиль был остановлен, поскольку вызвал подозрение. У ФИО1 было адекватное, но вялое поведение. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но тот от него отказался. Далее ими составлялись документы по факту отказа от прохождения освидетельствования. Пакетик с веществом у ФИО1 выпал из штанины брюк на землю. ФИО1 пояснил, что поднял закладку для личного употребления. Далее они оцепили место, охраняли вещественное доказательство, напарник занимался административным материалом. Наркотическое вещество постоянно находилось в поле его зрения. Когда приехал оперативная группа, привлекли понятых: две девушки и парень. Насколько он помнит, проводился личный досмотр подсудимого и автомобиля, ничего запрещённого не обнаружили. Далее изъяли пакетик с веществом, упаковывали его, составили протокол, и направили на экспертизу. На ФИО1 никакого давление не оказывалось, он самостоятельно давал пояснения, говорил, что приобрёл для личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО1 ей знаком, видела его на следственном действии, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. Она участвовала в проверке показаний на месте. В дата года, точную дату не помнит, её приглашал старший следователь ФИО 2, т.к. проходила практику в ОП №3, следователь попросил её поучаствовать, после прохождения практики, ей стало интересно, и она согласилась. Он сообщил ей дату и время, пришёл ещё понятой-мужчина, с которым она ранее не была знакома, затем подъехал конвой с обвиняемым. Следователь ФИО 2 рассказал им, что будут проходить следственные действия. Изначально все подъехали к зданию ОП № 3, далее направились по <адрес> в сторону <адрес>. Она не помнит, сколько ехали по времени, выехали из города, дальше началась лесополоса, по которой ещё немного проехали. Ехали в разных машинах, подсудимый ехал с конвоем. Когда они остановились, подсудимый показал, что надо идти в правую сторону, сказал что там дерево в виде рогатки, и показал, где подобрал пакетик с наркотическим веществом амфетамин, сказал, что купил его на сайте в Интернете, получил координаты, где оно находится, поднял данное вещество, потом спрятал его в нижнее бельё, и ушёл. Не помнит, пояснял ли он, для чего его приобретал. Подсудимый добровольно показывал, при этом давления на него не оказывалось. Затем, когда вернулись, уже в отделе полиции составили протокол, в котором все расписались. Она ознакомились с протоколом, замечаний не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что один раз видел подсудимого ФИО1, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. Он проходил стажировку в конце февраля или начале марта в ОП №3, но не официально. Он не был закреплен за следователем ФИО 2. Следователь ФИО 2 попросил выехать на проверку показаний на месте за город в сторону <адрес>, ехали за конвоем. ФИО1 находился в машине конвоя, отъехали 3-4 км от города, остановились, и подсудимый указал место, от дороги справа 20-30 метров, сказал, что там он под деревом подбирал наркотическое средство амфетамин, которое для себя приобрел на сайте в Интернете. ФИО1 указал на лесной массив, если ехать из города, дерево, похожее на рогатку, под которым он нашёл наркотическое вещество. Подсудимый добровольно показывал всё. Он расписался в документах, в которых все было отражено, никаких замечаний не поступало. Кроме него еще присутствовала девушка-понятая;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает вместе со своей семьей. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет в полной мере, в услугах переводчика не нуждается. дата, примерно в 21 час 40 минут, он находился на <адрес> возле <адрес>. В указанные выше дату и время к нему подошел ранее неизвестный сотрудник полиции, который представился, и попросил его присутствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Он на предложение сотрудника полиции согласился. Кроме него при производстве осмотра места происшествия присутствовал также второй понятой, сотрудник ГИБДД и гражданин, как в последствии он узнал его данные - ФИО1 Перед производством осмотра места происшествия, который проведен на улице возле <адрес>, участвующим в осмотре лицам, лицом, производившим осмотр места происшествия, разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности ему были понятны. ФИО1 также показал, что права и обязанности ему понятны. Так, в ходе осмотра места происшествия возле автомобиля ГИБДД марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, а именно возле передней правой пассажирской двери автомобиля, на земле обнаружен один полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который сотрудником полиции, проводившим осмотр места происшествия, изъят и упакован в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, на котором все участвующие в осмотре места происшествия лица расписались. Также в рамках осмотра места происшествия изъят мобильный телефон ФИО1 Все действия, проведенные в рамках осмотра места происшествия, осуществлены в присутствии и с участием понятых и ФИО1 По окончании осмотра места происшествия сотрудник, проводивший осмотр, пояснил ФИО1 о том, что изъятое вещество будет направленно на исследование, и тогда последний пояснил о том, что изъятое вещество в прозрачном полимерном пакете принадлежит ему, пакет выпал из-под резинки трусов, показал что, это наркотическое средство «Фен», то есть «Амфитамин», показал, что приобрел его через сеть Интернет, и впоследствии подобрал в тайнике, где-то за <адрес>. Также показал, что сам употребляет наркотические средства, приобрел их и хранил для личного употребления. В его присутствии никто никакого физического либо психического насилия и давления не оказывал. ФИО1 на все вопросы отвечал самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает вместе со своей семьей. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет в полной мере, в услугах переводчика не нуждается. дата примерно в 21 час 45 минут, он находился на <адрес>. В указанные выше дату и время к нему подошел ранее неизвестный сотрудник полиции, который представился, и попросил его присутствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Он на предложение сотрудника полиции согласился. Кроме него при производстве осмотра места происшествия присутствовал также второй понятой, сотрудник ГИБДД и гражданин, как в последствии он узнал его данные - ФИО1 Перед производством осмотра места происшествия, который проведен на улице возле <адрес>, участвующим в осмотре лицам, лицом, производившим осмотр места происшествия разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности ему были понятны. ФИО1 также показал, что права и обязанности ему понятны. Так, в ходе осмотра места происшествия возле автомобиля ГИБДД марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У 0110 26 регион, а именно возле передней правой пассажирской двери автомобиля, на земле обнаружен один полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который сотрудником полиции, проводившим осмотр места происшествия изъят и упакован в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, на котором все участвующие в осмотре места происшествия лица расписались. Также в рамках осмотра места происшествия изъят мобильный телефон ФИО1 Все действия, проведенные в рамках осмотра места происшествия, осуществлены в присутствии с участием понятых и ФИО1 По окончании осмотра места происшествия сотрудник, проводивший осмотр, пояснил ФИО1 о том, что изъятое вещество будет направленно на исследование, и тогда последний пояснил о том что, изъятое вещество в прозрачном полимерном пакете принадлежит ему, пакет выпал из-под резинки трусов, показал что, это наркотическое средство и принадлежит ему. В его присутствии никто никакого физического либо психического насилия и давления не оказывал. ФИО1 на все вопросы отвечал самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 141-144).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого в рамках проведенного исследования установлено, что изъятое дата в ходе осмотра места происшествия и предоставленное на экспертизу вещество, массой 2,010 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (том 1 л.д.57-62);

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого изъяты полимерный пакет с веществом белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета (том 1 л.д.8-14);

- протокол выемки от дата, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят СД лазерный диск с видеозаписью от служебного регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 70-73);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен СД лазерный диск с видеозаписью от служебного регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.81-88);

- протокол проверки показаний на месте от дата, в ходе которой ФИО1 указал на место - дерево, расположенное в 3437 метрах от дорожного знака «конец населенного пункта» <адрес>, автодороги <адрес>, в котором приобрел психотропное вещество, которое в последующем хранил при себе под резинкой трусов, надетых на нем (том 1 л.д. 99-104);

- протокол выемки от дата, в ходе которой у свидетеля ФИО 1 изъят планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy tab 5» в корпусе черного цвета, помещенный в чехол-книжку с клавиатурой (том 1 л.д.122-125);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy tab 5» в корпусе черного цвета, помещенный в чехол книжку с клавиатурой (том 1 л.д.128-131);

иными документами:

- справка об исследовании № от дата (том 1 л.д.29-31).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Согласно заключению эксперта № от дата, в рамках проведенного исследования установлено, что изъятое дата в ходе осмотра места происшествия и предоставленное на экспертизу вещество, массой 2,010 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин (том 1 л.д.57-62).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вышеуказанный размер изъятого психотропного вещества является крупным размером.

Факт изъятия вышеназванного психотропного вещества подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

При квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ - незаконное хранение психотропных веществ, в крупном размере.

Статьей 228 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, при квалификации содеянного подсудимым органами предварительного расследования не указано, что преступление совершено им без цели сбыта.

В обвинительном заключении действия подсудимого квалифицированы как незаконное хранение психотропных веществ, в крупном размере.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" - всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, суд полагает необходимым изменить обвинение, предъявленное ФИО1 с указанием совершения им умышленных действий, выразившихся в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку именно такие действия вменялись подсудимому, они не содержат признаков более тяжкого преступления, при этом суд считает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым суд не находит.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, так как санкция ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, необходимости соответствия назначенного наказания тяжести преступления, его влияния на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.73Уголовного кодекса РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, признании указанной совокупности обстоятельств исключительной и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым вещественное доказательство: психотропное вещество «амфетамин», обнаруженное и изъятое дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-С3592» в корпусе черного цвета, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю, поскольку на основании постановления следователя от дата из уголовного дела № выделены материалы в отдельное производство по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 145-146).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с дата.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в этот срок время содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции ФЗ от дата № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу:

- психотропное вещество «амфетамин», обнаруженное и изъятое дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-С3592» в корпусе черного цвета, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю, поскольку на основании постановления следователя от дата из уголовного дела № выделены материалы в отдельное производство по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 145-146).

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая