Апелляционное определение № 33-2810/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-2810/2025

дело № 2-3334/2025,

УИД 12RS0003-02-2025-002866-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), почтовые расходы в размере 76 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ремонт транспортного средства не осуществлен, страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2025 года ФИО1 отказано в принятии иска к САО «ВСК» в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2025 года отменено, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в части требования о взыскании штрафа направлено в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июля 2024 года в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

11 июля 2024 года представитель ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса (л.д.10).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» от 17 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49944 руб., с учетом износа – 38597 руб. 59 коп.

25 июля 2024 года страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт в ООО «Автолайн технический центр», расположенное по адресу: <...>.

26 июля 2024 года страховщик осуществил истцу выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., нотариальных расходов в размере 2340 руб.

24 октября 2024 года представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, указав, что страховой компанией транспортировка автомобиля до СТОА организована не была (л.д.11-12).

Письмом от 21 ноября 2024 года страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.14).

21 ноября 2024 года страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 57435 руб.

22 ноября 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49944 руб.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обращался.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 76 руб. Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что по рассматриваемому делу ФИО1 требование о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения и убытков не заявлено и судом не разрешается, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.