Решение № 12-92/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителя Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Новый город» ФИО3 на постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Новый город» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Новый город» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Новый город» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, на недоказанность вины Общества, на отсутствие в материалах дела доказательств превышения допустимого уровня шума; на процессуальные нарушения, допущенные по делу, так как дело рассмотрено без участия представителя Общества, которое не было извещено о дате рассмотрения дела, так как постановление вынесено ранее даты, на которое извещалось Общество; в протоколе измерений адрес объекта указан как «<адрес>», отсутствуют сведения о месте расположения и источнике замеряемого шума, идет ли речь о системе вентиляции, кондиционирования воздуха, насосном оборудовании, других конкретных системах, обеспечивающих функционирование жилого дома; кроме этого замеры уровня шума производились с нарушениями; оборудование индивидуального теплового пункта жилого дома и изоляция трубопроводов инженерных систем смонтированы в соответствии с проектной документацией и находятся в рабочем состоянии; котельной в данном доме нет, что подтверждается копией технического паспорта жилого дома; никакого шума от работы технологического (теплового) оборудования, установленного в цокольном этаже жилого дома, превышающего допустимые действующим законодательством пределы, быть не может.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, указала на доказанность вины ООО «Новый город», наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, просила оставить постановление без изменения.

По ходатайству представителя административного органа к материалам дела приобщены копии договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права, акта измерения физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражение на жалобу.

Суд, заслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Новый город» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес>, при рассмотрении заключения ФБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение выразившееся в том, что по результатам гигиенической оценки измеренные уровни шума в жилых комнатах – зал (Т.1, Т.2 (для ночного времени суток в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 250Гц, 500Гц, 8000Гц и эквивалентному уровню звука дБА), спальня (Т.1 (для дневного времени суток в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 250Гц и эквивалентному уровню звука дБА, Т.2 (для дневного времени суток в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 250Гц) не соответствуют предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями). Источником неблагоприятного воздействия на условия проживания <адрес>, является работа инженерно-технологического оборудования жилого дома (системы отопления).

Таким образом, ООО «Новый город» не обеспечило исполнение действующих требований, предусмотренных п.3.2 и приложением №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями), что является нарушением ст.ст.8, 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст.24 вышеуказанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации №64 от 10.06.2010, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука приникающего шума в помещениях жилых зданий приведены в приложении №3 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора <данные изъяты> обратился ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, с жалобой на непрекращающийся механический шум в вышеуказанной квартире.

На основании обращения ФИО6, Управлением Роспотребнадзора <данные изъяты> в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире № дома № по <адрес>, в присутствии представителя ООО «Новый город» ФИО7, проведены измерения уровня физических факторов, путем получения показаний специальных технических средств.

Согласно заключения ФБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам гигиенической оценки в квартире № жилого дома № по <адрес>, измеренные уровни шума в жилых комнатах – зал (Т.1, Т.2 (для ночного времени суток в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 250Гц, 500Гц, 8000Гц и эквивалентному уровню звука дБА), спальня (Т.1 (для дневного времени суток в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 250Гц и эквивалентному уровню звука дБА, Т.2 (для дневного времени суток в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 250Гц) – шум от работы инженерно-технологического оборудования жилого дома (системы отопления) - не соответствуют предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями).

Источником неблагоприятного воздействия на условия проживания в № жилого дома № по <адрес>, является работа инженерно-технологического оборудования жилого дома (системы отопления).

В связи с чем, в отношении ООО «Новый город» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит.

Виновность ООО «Новый город» установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (с определением об устранении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ); копией жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы; протоколом № измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации права4 актом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в совокупности подтверждают виновность ООО «Новый город».

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Результаты измерений уровня шума сомнений не вызывают, при измерении присутствовал представитель Общества ФИО7, от которого каких-либо замечаний не поступало, что подтверждается актом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он расписался.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу, получено в установленном законом порядке, эксперт предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новый город» приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ООО «Новый город» нашла свое подтверждение в материалах дела и действия ООО «Новый город» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу, которые бы влекли отмену, изменение вынесенного постановления, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ООО «Новый город» было извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ООО «Новый город» ФИО3 на л.д.№, участвующей при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку ООО «Новый город» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрении дела, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя (защитника) Общества.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «Новый город» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Новый город» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская