Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-461/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению препятствий по владению и пользованию земельным участком, наложении запрета, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, требуя с учетом уточнений исковых требований ( л.д. 3-4, 27-28) :

-возложить на ответчика обязанность об устранении препятствий по владению и пользованию частью земельного участка, находящегося в его (истца) собственности, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество « Уралец» № на пересечении со смежным участком №, путем выкорчевывания садовых насаждений в виде двух деревьев в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

-запретить ответчику самовольно устанавливать межевые знаки без соответствия границам, определенным в ходе проведения кадастровых работ;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку ( астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки;

-взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, на его удовлетворении настаивала.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе « «Уралец» <адрес>. Данный земельный участок граничит с участком №, собственником которого является ФИО2 В феврале 2019 года ею были осуществлены действия по проведению кадастровых работ и составлению межевого плана, о чем ответчик был уведомлен. По результатам кадастровых работ площадь ее земельного участка не претерпела изменений, но было установлено, что конфигурация его границ не соответствует фактическим границам, существовавшим до возникновения спора между нею и ответчиком. По результатам проведения кадастровых работ ею была получена кадастровая выписка на земельный участок. Поскольку после проведения кадастровых работ изменились конфигурации границ ее земельного участка., то на границе участков в настоящее время находятся два дерева, принадлежащие ответчику, которые мешают ей расположить забор. Также ответчик уничтожил межевые знаки, выставленные ею с привлечением кадастровых инженеров и самовольно установил межевые знаки посредством натяжения веревки по тем границам, которые, по мнению ответчика, проходят между земельными участками, но которые не соответствуют границам, определенным в ходе проведения кадастровых работ. Ее попытки мирно урегулировать конфликт, связанный с определением границ смежных участков, не увенчались успехом, при этом ФИО2 агрессивно реагировала на инициативу урегулировать спор, высказывала в ее адрес оскорбления, распространяла порочащие сведения о том, что она украла цветниковую металлическую изгородь. В связи с этим она испытала нравственные страдания, которые повлекли за собой ее обращение за медицинской помощью. Полагала, что размер компенсации причиненного ей морального вреда должен составить 50 000 рублей, при этом в размер данных требований входит 12 000 рублей, затраченных ею при определении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.

Ответчик- ФИО2, а также ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика на основании ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласились, просил в его удовлетворении отказать.

В обоснование своих возражений ФИО2 пояснила, что не согласна с результатами кадастровых работ, которые были проведены по инициативе истца, при которых она не присутствовала по причине необходимости нахождения с внуком – инвалидом- колясочником на лечении. В настоящее время ею с участием кадастрового инженера составлен межевой план, который она безрезультатно пытается согласовать с истцом.

Указала но то, что деревья, требования в отношении которых заявлены истцом, расположены на территорию принадлежащего ей земельного участка, какие- либо межевые знаки она не устанавливала, веревку, натянутую при проведении по инициативе истца кадастровых работ, сорвал ветер, веревка, которая находится на заборе истца, натянута в соответствии с ранее закрепленными границами земельных участков. Пояснила, что каких- либо оскорблений в адрес истца не высказывала, так как. желала урегулировать спор мирным путем, сведений о хищении цветниковой изгороди не распространяла. Ссылаясь на то, что не согласна с иском в целом, полагала, что и иные требования, заявленные перед судом, не могут быть удовлетворены..

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками земельных участков 775 и 774 соответственно в садоводческом товариществе «Уралец » в <адрес> ( л.д.14, 24-26).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждено материалами дела, между сторонами имеется спор относительно смежных границ принадлежащих им земельных участков ( в том числе в части конфигурации данных границ ( л.д. 5-13,35-40).

Добытыми же по делу доказательства не подтверждается, в границах каких земельных участков фактически находятся спорные деревья, соответствует ли фактическое пользования сторонами принадлежащими им участками в рамках установленных границ земельных участков. То есть, каких–либо доказательств, достоверно, подтверждающих, что спорные деревья фактически находятся в пределах того или иного земельного участка, либо на их границе, суду не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств перед судом не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, при наличии между сторонами не разрешенного как в судебном, так и во внесудебном порядке спора о границах земельных участков и отсутствия доказательств осуществления фактического пользования сторонами своими земельными участками в рамках установленных границ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, направленных на устранение препятствий в пользовании частью земельного участка посредством выкорчевывания садовых насаждений удовлетворены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику устанавливать межевые знаки, суд исходит из того, что в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы указывали на осуществление ответчиком подобных действий, натяжение же веревок ( л.д. 37, 41) по предполагаемым границам земельных участков к таковым действия отнесены быть не могут.

Так, межевыми знаками являются обозначения характерных точек границ объектов землеустройства, которые используются для их закрепления ( п. 1 Типов межевых знаков и порядка их установки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В отношении земельных участков законодательством не установлено требований по закреплению характерных точек их границ межевыми знаками. Требования к способам их закрепления заказчик и кадастровый инженер могут установить в договоре подряда на выполнение кадастровых работ (письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>). Полагаем, что при этом в договоре можно предусмотреть, что характерные точки границ будут закрепляться межевыми знаками в соответствии с их утвержденными типами и порядком установки.

Всего установлено три типа межевых знаков (п. 1 Типов межевых знаков и порядка их установки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от от ДД.ММ.ГГГГ №): тип I представляет собой металлическую (металлическую оцинкованную) трубу диаметром 3 - 7 см и высотой 105 см, которая может быть увеличена в зависимости от грунта, на котором устанавливается знак ( у межевого знака этого типа должно быть сплющенное нижнее основание и выдвижной якорь в виде изогнутой стальной проволоки диаметром 0,5 см в нижней части, металлическая пластина для надписи на верхней части знака); тип II - это деревянный столб диаметром не менее 15 см и высотой 115 см ( этот знак имеет крестовину в нижней части, установленную на бетонный монолит, высота этого монолита должна быть 20 см, нижнее основание 20 x 20 см, а верхнее - 15 x 15 см., надпись делается на вырезе столба); тип III - это металлическая марка диаметром от 5 до 15 см с крестообразной насечкой и надписью.

Надпись на межевом знаке должна содержать год закладки и его номер согласно землеустроительному делу. Указание на знаке другой информации может быть установлено в техническом задании на выполнение работ по установлению границ объекта землеустройства (п. 6 Типов межевых знаков).При выборе типа межевого знака должны учитываться климатические и физико-географические условия местности (п. 7 Типов межевых знаков).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего :

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений, указанных в исковом заявлении, в судебном заседании ( при отрицании данных обстоятельств ответчиком) истцом не доказан: доказательств того, что ФИО2 высказывала в адрес истца оскорбления, распространяла порочащие сведения о хищении цветниковой изгороди, что повлекло причинение в том числе и физических страданий, в судебном заседании не добыто.

Поскольку данные исковые требования не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены в силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Кроме того, представленный истцом в подтверждения несения судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей договор на оказание юридических услуг ( л.д. 32-33), не содержит сведений, позволяющих суду установить, по какому конкретно делу были понесены данные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению препятствий по владению и пользованию земельным участком, наложении запрета, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: