Решение № 12-78/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.12.9 КОАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной по части 2 ст.12.9 КОАП РФ с назначением административного штрафа 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:36 по адресу 3 км 709 м а\д г.Р-г.С-п. Новонатальино-а\д г.Р-г.С-г.В, Кагальницкий район Ростовской области управляла транспортным средством <данные изъяты> рег.знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью 65 км\час при максимально разрешенной на данном участке 40 км\час, чем превысила установленную скорость на 24 км.час.

ФИО2 не согласилась с данным постановлением, обжаловала в районный суд. Полагает привлечена к административной ответственности за действия, которые не совершала. При изложенных в постановлении обстоятельствах она не управляла автомашиной, не допускала нарушение Правил дорожного движения. Просила отменить обжалуемое постановление.

Финенкова (Деменко ) И.М. просила жалобу рассмотреть без ее участия, адресовала заявление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 административным органом признана виновной в административном правонарушении, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:36 по адресу 3 км 709 м а\д г.Р-г.С-п. Новонатальино-а\д г.Р-г.С-г.В, Кагальницкий район Ростовской области управляла транспортным средством <данные изъяты> рег.знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью 65 км\час при максимально разрешенной на данном участке 40 км\час, чем превысила установленную скорость на 24 км.час.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи Крис-П, годным к эксплуатации по 04.04.2026 г, поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля, указанный в карточке регистрации транспортного средства ФИО1

Выявление данного факта явилось основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД постановления о назначенииФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из этого примечания следует, что положения ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, доказывание факта выбытия транспортного средства является обязанностью его собственника.

Утверждая о передаче транспортного средства ФИО3, полис ОСАГО и объяснения ФИО3 о том, что он допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> рег.знак № и при изложенных выше обстоятельствах управлял данным автомобилем.

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении или пользовании другого лица ФИО3 доказан.

Данное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КОАП РФ.

Действия инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Ростовской области, выразившиеся в вынесении постановления от 05.06.2024 г о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ФИО1 исполнила возложенную на нее процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Освободить ФИО1 от административной ответственности –штрафа 500(пятьсот )рублей по постановлению ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.12.9 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии судебного акта

Судья