Решение № 2-3131/2017 2-416/2018 2-416/2018 (2-3131/2017;) ~ М-3570/2017 М-3570/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3131/2017

Дело № 2-416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы. В иске указала, что в соответствии с распиской от <дата> ответчик принял на себя обязательства вернуть ей деньги в сумме 225 000,00 рублей. <дата> она обратилась к ответчику с требованием вернуть указанную в расписке сумму в течение 30 дней со дня предъявления требования, однако оно не было исполнено ответчиком.

В письменных пояснениях к иску ФИО1 указала, что ФИО2 является бывшим супругом её дочери ФИО3 <дата> ФИО1 передала своей дочери ФИО3 в денежную сумму в размере 450 000,00 рублей. Указанную сумму супруги решили вложить в строительство жилья для сына ФИО4 в г. Кропоткине, где проживают родители ФИО2 Факт передачи указанной суммы на семейные нужды ФИО2 и ФИО3 подтверждается распиской от <дата>. После расторжения брака ФИО2 признал вышеуказанную сумму совместным долгом и обязался выплатить половину этой суммы (225 000,00 рублей). Об этом он написал расписку от <дата>, однако <дата> ответчик данную расписку забрал. В распоряжении истца осталась только фотография этой расписки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 225 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата> ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что до настоящего времени ответчик долг по расписке от <дата> в сумме 225 000,00 рублей не вернул. Просила взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, факт получения которого подтверждается распиской от <дата>.

Представитель ответчика по ордеру от <дата> № 108 ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец деньги в сумме 225 000,00 рублей ответчику не передавала, соответствующие доказательства истцом не представлены. Доказательства того, что ответчик сберег указанную сумму за счет истца, в материалы дела также не представлены.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена фотография расписки от <дата>, в которой указано, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 долг в сумме 225 000,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ею и её бывшим супругом ФИО2 было принято решение об обеспечении сына жильем в г. Кропоткине. С целью участия в долевом строительстве она взяла в долг у своей матери ФИО1 450 000,00 рублей. Деньги она передала матери ответчика ФИО7 Жилье также было оформлено на имя матери ответчика, т.к. ответчик является военнослужащим и оформление жилья на супругу и ребенка повлияло бы на площадь предоставляемого государством жилья их семье. Расписки от матери ответчика в получении денег на строительство отобраны не были.

Также истцом представлены выписки из ЕГРН, согласно которым ФИО7 принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>.

Истец ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения за её счет. В то же время истец ссылается на приобретение матерью ответчика квартир за счет денежных средств предоставленных истцом ответчику и дочери истца на семейные нужды. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что неосновательное обогащение получил ответчик.

В обоснование довода о том, что 450 000,00 рублей являются совместным долгом ответчика и дочери истца (ч. 3 ст. 39 СК РФ), состоявших в браке, истцом представлена расписка от <дата>, написанная истцу её дочерью. Суд полагает данную расписку и показания свидетеля ФИО3 недостаточными для установления указанного обстоятельства, поскольку между вышеуказанными лицами существует спор о разделе нажитого в период брака имущества и общих долгов, также не исключается заинтересованность ФИО3 в исходе дела. Иные доказательства в обоснование довода о том, что вышеуказанная сумма является общим долгом супругов, в материалы дела не представлены.

Расписка от <дата>, подтверждающая обязательство ответчика о выплате истцу задолженности в сумме 225 000,00 рублей, на которую истец ссылается в иске, в материалы дела не представлена.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Фотография вышеуказанной расписки в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством. Иные допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательства перед истцом, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства перед истцом о выплате 225 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 225 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: