Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 марта 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> года между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства физического лица, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору решением Вологодского городского суда от <дата> года с ФИО2, ФИО1, Г. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - сумма задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> - сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита и <данные изъяты> - сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов. <дата> года отделом судебных приставов по г.Череповцу №2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<№>. С него ежемесячно производились удержания из заработной платы в счет погашения долга в пользу ОАО «Промсвязьбанк», в том числе: <данные изъяты>. С <дата> года денежные средства взыскателю переводились через депозитный счет службы судебных приставов на общую сумму <данные изъяты>. <дата> года судебным приставом-исполнителем в счет задолженности было арестовано и изъято имущество на сумму <данные изъяты>. Считает, что по состоянию на <дата> года в счет возмещения долга им произведена выплата в сумме 423 019 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга, погашенного им по кредитному договору, в размере 423019 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 430 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судебное извещение возращено с отметкой ОПС «за истечением срока хранения», судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь, что права по вышеуказанному кредитному договору были уступлены <дата> года по договору с Э..

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО2(заемщик) заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата>. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, <дата> между АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № <№>, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № <№>.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 и внесению процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Вологодского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО1, Г. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в общем размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что из заработной платы ФИО1 произведены удержания в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № <№> от <дата>, заключенному с ФИО2: <данные изъяты> (л.д.23-25).

Также из представленных документов следует, что с ФИО1 было взыскано в погашение долга <данные изъяты> через депозитный счет судебных приставов, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <№> (л.д.26-30).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, в общем размере <данные изъяты> перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора № <№> от <дата>, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению, о чем суд и полагает вынести решение.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, со ссылкой на то, что на данную сумму у него было изъято имущество - охотничье ружье, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт об изъятии арестованного имущества от <дата> года.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 50000 рублей, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость арестованного имущества до настоящего времени не определена, взыскание на него не обращено, в связи с чем не имеется оснований признать, что в указанном размере возмещен долг кредитору, поэтому в этой части исковых требований ФИО1 суд полагает отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6930 рублей, а всего взыскать 379949 рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 25 марта 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова