Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000561-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС» к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТС» (далее – ООО «НТС», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора в размере 361 848 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6818 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2018 года между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования №, в рамках которого истец взял на себя обязательства передать оборудование: станцию очистки бытовых сточных вод, стоимостью 125 600 рублей, свои обязательства ООО «НТС» выполнило в полном объеме, оборудование было передано 27 декабря 2018 года, согласно акту приема-передачи, а ответчик взял на себя обязательства по оплате вышеуказанного оборудования, в сроки и порядке, указанные в приложении к договору, однако свои обязательства ответчик исполнил частично, заплатив за полученное оборудование только 87 800 рублей. Последний, согласованный сторонами платеж в размере 37 800 рублей, в срок оплаты - 26 февраля 2019 года - не произвел. 20 марта 2019 года ответчик написал расписку о том, что обязуется погасить задолженность в срок до 30 марта 2019 года, однако платеж так и не произвел, задолженность не погасил. В соответствии с п.8.4 договора купли-продажи оборудования № от 25 декабря 2018 года ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету по состоянию на 23 мая 2019 года размер задолженности по пеням составляет 324 048 рублей. 10 апреля 2019 года отправило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи. Указанные в претензии требования ответчик добровольно не исполнил. Ссылаясь на ст.309 ГК РФ истец просил об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «НТС» не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования №, в рамках которого истец взял на себя обязательства передать оборудование: станцию очистки бытовых сточных вод, стоимостью 125 600 рублей, свои обязательства ООО «НТС» выполнило в полном объеме, оборудование было передано 27 декабря 2018 года, согласно акту приема-передачи, а ответчик взял на себя обязательства по оплате вышеуказанного оборудования, в сроки и порядке указанные в приложении к договору, однако свои обязательства ответчик исполнил частично, заплатив за полученное оборудование только 87 800 рублей. Последний, согласованный сторонами платеж в размере 37 800 рублей, в срок оплаты - 26 февраля 2019 года - не произвел. 20 марта 2019 года ответчик написал расписку о том, что обязуется погасить задолженность в срок до 30 марта 2019 года, однако платеж так и не произвел, задолженность не погасил. В соответствии с п.8.4 договора купли-продажи оборудования № Ч0167 от 25 декабря 2018 года ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. По состоянию на 23 мая 2019 года размер задолженности по пеням согласно расчету составляет 324 048 рублей, за 86 дней просрочки (с 27 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года) умноженных на сумму пени в день – 3768 рублей (3% от суммы договора – 125 600 рублей). Произведенный истцом расчет судом признается правильным, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

10 апреля 2019 года общество направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи. Указанные в претензии требования ответчик добровольно не исполнил (л.д.12-13).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.88, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НТС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС» 361 848 рублей, в том числе 37 800 рублей – задолженность в связи с неисполнением договора купли-продажи оборудования № от 25 декабря 2018 года, 324 048 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Л. Галоян