Решение № 2-213/2017 2-213/2017(2-8653/2016;)~М-9048/2016 2-8653/2016 М-9048/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Алешиной О.А.,

рассмотрев «22» марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электросетьстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Электросетьстрой» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Электросетьстрой». ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в <адрес>, где осуществлял перевозку рабочих - трактористов. Во второй половине января он с рабочими переехал в с. Киёво, <адрес>, где проживали в бытовках. ДД.ММ.ГГГГ после ужина он вышел в туалет, а когда возвращался назад то левая нога соскользнула с обледеневшей ступени лестницы и застряла между вагоном и лестницей, лестница ведущая в вагончик не была оборудована специальной площадкой, что не соответствует нормам ГОСТА. И лестница, и площадка должны быть оборудованы перилами в виде ограждений, что отсутствовало. Все попытки освободить ногу оказались напрасными, поскольку лестница вмерзла в снег и не шевелилась. Левая нога была на весу и она практически не пострадала, а правой ногой он упирался в снег, пытаясь освободится, в результате обморозил вышеуказанную ногу. На крики о помощи пришли две женщины, они надели куртку, обули ботинки и вызвали МЧС и скорую. Сначала ему дали выпить водки, затем спасатели освободили ногу. В итоге он находился на холоде не менее 2-х часов. Вышеуказанный несчастный случай не учитывался и не расследовался, на место происшествия представитель не выезжал. Спустя 3 дня после произошедшего позвонил инженер ТБ и сказал, что больничный ему брать не нужно, заработную плату ему сохранят. В результате произошедшего несчастного случая у него диагностировано отморожение правой стопы 3-4 степени, что явилось последствием холодовой травмы, нейропатия правой стопы, хронический остеомелит 2 пальца правой стопы. Согласно выписному эпикризу № он находился на стационарном лечении в БУЗОО ГКБ БСМП-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в Омской центральной районной больнице. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Полагает, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей. В настоящее время тяжесть травмы причиняет ему физическую боль, ограничивает физическую активность.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что когда все произошло, он не был в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в рабочей командировке, она еще не заканчивалась. Трактористы уехали по домам, так как расстояние до их дома небольшое. Он вышел на улицу в туалет, в вагоне была жарко, и на улице было не холодно, оттепель, поэтому вышел в тапочках. Когда заходил в вагончик поставил левую ногу на ступень, начал закрывать дверь, нога соскользнула и застряла. После криков о помощи к нему подошли люди, которые дали ему выпить 300 гр. водки, так как он на холоде пробыл около 1,5 часов. После чего ему была оказана помощь.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указал в обоснование возражений, что вины ответчика в получении истцом травмы не имеется, поскольку травма получена по грубой неосторожности самого истца. В части отнесения травмы к категории причинившей средней тяжести вред здоровью не спорил, согласившись с результатами медицинских исследований (экспертизы).

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из содержания абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений статей 229.2, 230 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят к ответчику на работу в основное подразделение на должность водителя. Согласно договору основной трудовой функцией работника является выполнение возложенных на него должностных обязанностей водителя.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бал направлен в командировку в <адрес> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств ООО «Электросетьстрой». ( л.д. 28)

Как следует из пояснений истца в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в месте исполнения им трудовых функций на период командировки в ходе эксплуатации вагончика-бытовки, предназначенного для отдыха работников, произошел несчастный случай, приведший в наступлению последствий, изложенных в иске.

В соответствии с ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (и в некоторых других случаях как на территории страхования, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте страхователя) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая.

Из содержания акта о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, следует, что причина происшедшего грубая вина ФИО1, а именно: невнимательность сотрудника ФИО1 при выходе из вагончика; выход сотрудника ФИО1 на улицу в раздетом и в разутом (без обуви) состоянии без разумного учета низких температурных условий окружающей среды (зима в условиях Севера); несвоевременное обращение в медицинское учреждение (спустя 34 дня после переохлаждения) (запущенные последствия длительного пребывания на холоде без обуви); пристрастие к алкоголю, вызывающее шаткость, неустойчивость походки, некритичную оценку окружающей среды; самовольное нахождение на рабочем месте во внерабочее время без коллег, выполнявших групповое задание и вовремя уехавших по истечении срока командировки в одиночестве (как следствие никто не смог позвать вовремя на помощь и пробыл на морозе около 2-х часов).

Из материалов дела объективно следует, что вышеозначенный случай имел место быть в период нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком и выполнения истцом обязанностей служебной командировки.

Местом падения ФИО1 является крыльцо вагончика-бытовки, находящегося в <адрес>, что подтверждено пояснениями истца, представителя ответчика, копиями фотографий, а также ответом из ФГКУ «24 ОФПС по <адрес>, согласно которому следует, что в 00:34 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение на оказание помощи, извлечении застрявшей ноги ФИО1 между лестницей и вагончиком.

В ходе разрешения настоящего спора, судом установлено, что лестница, которой пользуются рабочие, проживающие в вагончике-бытовке на период служебной командировки, изготовлена из металла, что не исключает возможность скольжения по ней в случае попадания на лестницу воды, снега. Более того, указанная лестница не имеет поручней, за которые возможно удержаться при падении.

По правилам ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате наступлении несчастного случая на производстве, является работодатель.

Из содержания ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В целях установления характера и тяжести повреждений и состояний, полученных ФИО1 при указанных им обстоятельствах, судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 час. гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в <данные изъяты> где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Отморожение правой стопы III-IV степени. Инфицированные раны левой голени». В дальнейшем гр. ФИО1 находился с данным диагнозом на амбулаторном лечении в <данные изъяты>

Из карты вызова скорой медицинской помощи № из БУЗОО «Омская ЦРБ» известно, что ДД.ММ.ГГГГ час. гр. ФИО1 был осмотрен фельдшером бригады скорой медицинской помощи, при этом было описано: «в области правой стопы отек, подошвенная часть со вскрывшимися волдырями, дно ран яркая гиперемия с сукровичным отделяемым, пальцы стопы отечные...» и выставлен предварительный диагноз: «Отморожение стопы II-IIIA степени справа».

Описанная в медицинской документации клиническая картина позволила экспертной комиссии высказаться о том, что у гр. ФИО1 имело место быть - отморожение правой стопы III-IV степени и инфицированные раны левой голени, которые квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Характер и локализация телесных повреждений у гр. ФИО1, клиническая картина в целом на протяжении всего периода лечения, объективное описание повреждений в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., а также данные искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ левая нога застряла между вагоном и обледеневшей лестницей, правая нога соприкасалась со снегом не менее 2-х часов) позволили экспертной комиссии прийти к выводам о том, что имеющиеся у гр. ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены в результате действия термического агента - в данном конкретном случае длительное воздействие низкотемпературного фактора; давность возникновения телесных повреждений у гр. ФИО1 вполне укладывается в срок, указанный в исковом заявлении, т.е. 22.02.16г.

Кроме того, по мнению экспертов, своевременное обращение за медицинской помощью и соответственно своевременно начатое лечение могло уменьшить сроки излечения последствий холодовой травмы, но, при этом, установленная у гр. ФИО1 III-IV степень отморожения подразумевает под собой лечение, направленное на устранение омертвевших тканей, которое проводится длительно. Именно поэтому, даже своевременное обращение за медицинской помощью потребовало бы не менее 3-х недель лечения, что не могло повлиять на установленный экспертной комиссией вред здоровью ФИО1.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подвергающих сомнению означенные выводы эксперта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанным заключением, считает возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность его лечения, но при этом положительную динамику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

При определении размера подлежащего к взысканию морального вреда суд соглашается с доводами ответчика о наличии неосторожности в действиях самого истца, выразившейся в осуществлении спуска по лестнице, в зимний период времени, при отрицательной температуре воздуха, в тапочках и без надлежащих средств защиты тела от холода.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, обстоятельства получения травмы и последствия подтверждены заключением эксперта, положенным судом в основу решения об удовлетворении иска, с ответчика в пользу БУЗООБСМЭ подлежат взысканию денежные средства в счет расходов по оплате экспертизы в размере 11736 рублей, обязанность по оплате которых на основании определения суда о назначении и производстве экспертизы была возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электросетьстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Электросетьстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Электросетьстрой» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 11736 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года Решение вступило в законную силу 21.06.2017, обжаловалось-изменено без направления на нов.рас.