Апелляционное определение № 33-2800/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2025-003454-02

Дело № 33-2800/2026

2-7116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой В.А.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2026 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <.......>) к ФИО2 (паспорт <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 8 860 руб.

Взыскать с ФИО2 <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 <.......> года рождения (паспорт <.......>) судебные расходы в размере 24 091 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 <.......> года рождения (паспорт <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в виде представительских расходов и расходов на оплату нотариальных услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб. и 8 860 руб. соответственно, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых отправлений в размере 91 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 23 апреля 2024 года по делу <.......> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2024 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 26 сентября 2024 года по делу <.......> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2024 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что 01 ноября 2023 года в 14:44 в мессенджере Вайбер в группе СНТСН «Архитектор» ФИО2 в отсутствие согласия потерпевшей разместила документы, содержащие персональные данные последней: ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, номера телефонов, что недопустимо и нарушает право на неприкосновенность частной жизни. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе, тревоге, давлении, нервозности. Разумной и отвечающей последствиям допущенного ответчиком нарушения является компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5, которая приняла на себя обязательство представлять интересы потерпевшей в суде. Стоимость услуг по условиям договора составила 20 000 руб. за каждую судебную инстанцию. Истец произвела оплату оказанных исполнителем услуг в размере 60 000 руб. За совершение нотариального действия ФИО1 понесла расходы в размере 8 860 руб. Данные расходы в рамках административного дела являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика. Для составление процессуальных документов по настоящему делу истец обратилась за юридической помощью, которую оплатила в размере 20 000 руб., что является разумным за одну судебную инстанцию. В целях направления процессуальных документов, в том числе ответчику, истец понесла почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. При подаче иска она уплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск поддержали, из их объяснений следует, что в группе, где были размещены персональные данные истца, состоят более 100 человек, которым ранее адрес истца, ее паспортные данные известны не были. После размещения данных ей стали пачкать входные двери, увеличилось количество звонков мошенников. Кроме того, она должна была участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, из ее объяснений и письменных возражений против иска следует, что причинение истцу морального вреда не оказано. Административное дело возбуждено на основании протокола, составленного представителем Роскомнадзора, в котором отсутствуют сведения об истце, как о потерпевшей. Расходы истца по административному делу являются ее личной инициативой и не подлежат возмещению. Требований об удалении фото из группы в мессенджере истец не заявила. Документ в группе ответчик опубликовала как физическое лицо. Наступление в этой связи у истца эмоциональных и физических проблем не доказано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов указывает, что ответчик распространила паспортные данные истца, которые утратили силу 07.10.2022 года в связи с выдачей нового паспорта. На момент публикации (01.11.2023 г.) эти сведения уже не являлись действительными и не могли быть использованы для идентификации личности или причинения вреда. Распространение недействительных персональных данных не нарушает прав истца, поскольку законодательство РФ не предусматривает наличие двух действительных паспортов одновременно. Бремя доказывания не исполнено, так как истец не представил допустимых доказательств: факта причинения физических или нравственных страданий; причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми страданиями. Утверждения истца о рисках (оформление кредитов, доступ к «Госуслугам» и т.д.) основаны на недействительном паспорте, что свидетельствует о злоупотреблении правом и введении суда в заблуждение. Суд не дал оценки тому факту, что истец в процессе предоставляла недействительный паспорт, а личность её не была достоверно установлена. В решении указан один паспорт (недействительный), а в дополнительном решении от - другой (действительный), что указывает на противоречивость судебных актов. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об установлении фактического места регистрации истца, признав его «не имеющим отношения к делу», чем нарушил право на представление доказательств и принцип состязательности. Суд достоверно знал из материалов дела, что на момент спорной публикации у истца уже был действительный паспорт, однако не учел это обстоятельство при определении наличия вреда. Дополнительное решение от 23.12.2025 г. не соотносится с основным решением от 09.09.2025 г.: в них указаны разные паспортные данные одного и того же истца, что ставит под сомнение законность и обоснованность обоих актов, а также факт установления личности истца в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили ставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, возражений относительно нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 февраля 2024 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени ФИО7 от <.......> по делу <.......>м ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Данное постановление решением судьи Калининского районного суда города Тюмени ФИО8 от <.......> отменено в связи с существенным нарушением порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности – рассмотрением дела в отсутствие потерпевшей ФИО1 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При назначении мировым судьей рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени ФИО9 от <.......> по делу <.......>м ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. При этом мировым судьей установлено, что ФИО2 <.......> в 17:44 в мессенджере Вайбер в группе СНТСН «Архитектор» разместила документы, содержащие персональные данные ФИО1, а именно ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, номер телефона. ФИО1 согласие на обработку, в том числе на распространение своих персональных данных, ФИО2 не предоставляла.

Данное постановление мирового судьи решением судьи Калининского районного суда города Тюмени ФИО10 от <.......> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, интересы потерпевшей ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО5, действовавшая на основании доверенности.

<.......> ФИО1 заключила с ФИО5 договор оказания юридических услуг, предметом которого, согласно пункту 1.1 является оказание правовых услуг по вопросу, связанному с представлением интересов заказчика в качестве потерпевшего в суде общей юрисдикции по делу <.......>м (ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ). Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 20 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Согласно акту выполненных работ по договору ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях Калининского районного суда г. Тюмени <.......> по жалобе ФИО2, мирового судьи <.......>, Калининского районного суда г. Тюмени <.......> (л.д. 11).

Участие представителя потерпевшей ФИО1 в данных судебных заседаниях подтверждается материалами административного дела.

Расписка ФИО5 подтверждает факт получения ею от ФИО1 в счет оплаты по упомянутому выше договору оказания юридических услуг от 20 августа 2024 года 60 000 руб. (л.д. 12-оборот).

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО11 с ФИО1 за обеспечение доказательств взыскано 19 ноября 2023 года по тарифу 8 860 руб. (л.д. 13-оборот). Уплата данной суммы подтверждается также чеком Сбербанк (л.д.14-оборот).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 14 ноября 2023 года нотариус ФИО11 в порядке обеспечения доказательств необходимых в случае возникновения в суде дела о разглашении персональных данных, произвел осмотр доказательств в виде осмотра информации и фиксировании сообщений в смартфоне, принадлежащем ФИО12 Осмотр доказательств произведен, так как имеются основания полагать, что представление их впоследствии станет невозможным или затруднительным. В процессе осмотра сохранены скриншоты телефона (л.д. 18-оботрот, 19 – 22).

Данный протокол и сохраненные скриншоты, как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, служили доказательствами по на всех стадиях производства, начиная с возбуждения дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что ответчик ФИО2 в отсутствие согласия истца ФИО1 разместила в мессенджере Вайбер в группе СНТСН «Архитектор» документы, содержащие её персональные данные (ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, номер телефона), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания (переживания, страх, тревога из-за разглашения личной информации в группе из более чем 100 человек), что является основанием для компенсации морального вреда.

Также суд установил, что для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг представителя (60 000 руб.) и на нотариальное обеспечение доказательств (8 860 руб.), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и подлежат возмещению в качестве убытков.

В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных, а также 40 000 рублей расходов на представителя и 8 860 рублей нотариальных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, посчитав заявленный размер морального вреда завышенным, а требования о возмещении убытков - обоснованными, но подлежащими снижению по принципу разумности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет персональные данные как любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К таким сведениям относятся, в том числе, фамилия, имя, отчество, адрес, номер телефона, а также паспортные данные - независимо от их актуальности на момент распространения.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени от 26 сентября 2024 года по делу <.......>м установлен факт неправомерного распространения ФИО2 персональных данных ФИО1 (ФИО, паспортных данных, адреса места жительства, номера телефона) без согласия последней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени от <.......>, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Довод жалобы о недействительности паспортных данных истца подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт выдачи истцу нового паспорта после утраты прежнего не исключает правовой охраны ранее выданных персональных данных, поскольку разглашение любых сведений, позволяющих идентифицировать личность (даже устаревших), нарушает право на неприкосновенность частной жизни (ст. 152.2 ГК РФ).

Законодательство о персональных данных не ставит возможность наступления ответственности за их распространение в зависимость от того, являются ли эти сведения «действительными» или «недействительными» на момент публикации. Иное толкование делало бы безнаказанным разглашение любой исторической или устаревшей информации о гражданине, что противоречит смыслу правовой защиты частной жизни.

Кроме того, наряду с паспортными данными ответчиком были распространены неизменяемые сведения – ФИО, адрес места жительства, номер телефона, которые в любом случае остаются персональными данными, подлежащими защите.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с нравственными страданиями, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Достаточно доказать сам факт неправомерного распространения личной информации, которая по своему характеру (паспортные данные, адрес, телефон) затрагивает приватную сферу и с неизбежностью вызывает у гражданина переживания, тревогу, чувство незащищенности.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими установлению судом являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Неправомерность действий ФИО2 при распространении персональных данных ФИО1 материалами дела подтверждена. Данные действия обусловили заявленные истцом переживания, обусловленные негативными последствиями распространения ответчиком персональных данных, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценив характер распространенных сведений, их доступность для неопределенного круга лиц (более 100 участников группы), обоснованно признал установленным сам факт причинения нравственных страданий.

При этом суд снизил заявленный истцом размер компенсации с 50 000 руб. до 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения или отказа в компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что личность истца не была установлена судом из-за предоставления недействительного паспорта, является надуманным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 лично участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, ее личность была установлена судьей при явке.

Указание в тексте решения номера паспорта, который на момент вынесения решения уже был заменен, не свидетельствует о неустановлении личности истца.

Более того, в дополнительном речении от 23 декабря 2025 года суд указал действительные паспортные данные. Наличие разных номеров в двух судебных актах при том, что речь идет об одном и том же физическом лице, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения по существу спора.

Ответчик не был лишен возможности проверить личность истца в ходе судебного разбирательства и соответствующих ходатайств (об истребовании доказательств, о фальсификации) не заявлял.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об установлении фактического места регистрации истца не нарушил процессуальных прав ответчика.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда и убытков в связи с распространением персональных данных. Место регистрации истца (фактическое или юридическое) не имеет юридического значения для разрешения данных требований.

Факт распространения адреса как персонального данным был установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и этот адрес (независимо от того, совпадает он с фактическим местом жительства или нет) является личной информацией истца.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство как не относящееся к делу, действовал в рамках предоставленной ему ст. 166 ГПК РФ дискреции. Право ответчика на представление доказательств нарушено не было, поскольку истребуемые сведения не могли повлиять на выводы суда.

Что касается противоречий между основным и дополнительным решениями в части паспортных данных, судебная коллегия отмечает, что дополнительное решение выносится по правилам ст. 201 ГПК РФ для восполнения недостатков основного решения и не изменяет его существа. Наличие технической ошибки (описки) в номере паспорта в основном решении не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя и нотариуса по делу об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы являются убытками (ст. 15 ГК РФ), понесенными истцом в связи с противоправными действиями ответчика, и подлежат возмещению в разумных пределах. Снижение судом суммы расходов на представителя с 60 000 руб. до 40 000 руб. является обоснованным и соответствует объему оказанной юридической помощи (участие в трех судебных заседаниях). Расходы на нотариальный осмотр доказательств возмещены в полном объеме, поскольку их несение было необходимо для фиксации доказательств до обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2025 года) является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2026 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.04.2026 года.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: А.С. Груздева

И.Н. Николаева