Апелляционное определение № 33-23/2026 33-238/2026 33-3504/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2025-003099-35 (2-3226/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-23/2026 (33-3504/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.13 к ФИО2 О.14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что он ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 500 000 рублей и 21 июля 1 000 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 35 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «РПК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда представитель ФИО3 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо правовом основании для получения спорных денежных средств. Отмечает, что стороны являются физическими лицами, не связанными между собой предпринимательской деятельностью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 перевел ФИО5 2 000 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, 500 000 рублей; 21 июля -1 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО5 указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, истец утверждал, что перевод указанных денежных средств осуществлен по ошибке, при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что при переводе денежных средств в размере 2 000 000 руб. истец знал об отсутствии каких-либо личных обязательств перед ответчиком, претензии о возврате денежных средств возникли спустя длительное время после их перевода, следовательно, перечисление денежных средств ответчику не являлось ошибочным, спорная сумма была перечислена ответчику намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по их возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, верном установлении круга имеющих значение для дела обстоятельств

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО5 указывал, что перечисление денежных средств ФИО3 производилось в рамках оплаты ООО <данные изъяты>» за поставленную продукцию ОО «<данные изъяты>», в счет погашения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ФИО5 по оплате арендных платежей за предоставленные в аренду плавсредства.

В материалах дела имеется копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств без экипажа, заключенного между ФИО5 и ООО РПК <данные изъяты>», пластиковой лодки и моторного судна. Арендная плата составляет 312 500 рублей в месяц.

Также в материалах дела имеется переписка мессенджера «ватсап» между свидетелем Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, свидетельствующая о наличии договоренности перечисления оплаты за поставку ООО «РПК <данные изъяты>» рыбной продукции ООО «<данные изъяты>», в том числе и путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО5

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил наличие обязательственных отношений, в рамках которых осуществлен спорный платеж.

При этом, исполнение обязательства за должника, соответствует положениям ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец перечислил денежные средства добровольно, без какого-либо принуждения, по заведомо известным ему реквизитам, то есть в отсутствие какой-либо ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.