Решение № 2-1355/2025 2-1355/2025~М-1234/2025 М-1234/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1355/2025

УИД № 60RS0002-01-2025-002452-11

№ 2-1355/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 8 декабря 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация “М.Б.А. Финансы”» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация “М.Б.А. Финансы”» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 № в размере 79171 руб. 15 коп, заключенному между ответчиком и ПАО Банк «Синара».

В обоснование иска указано, что ПАО Банк «Синара» и ФИО1 06.12.2012 заключили договор потребительского займа/кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанный договор заключен в простой письменной форме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО Банк «Синара» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №101 от 07.12.2022, в соответствии с которым все права требования, в том числе по договору № от 06.12.2012 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 изменено наименование истца на – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование).

По состоянию на 30.09.2025 задолженность ответчика по договору составляет 79171 руб. 15 коп, в том числе: 61917 руб. 62 коп – задолженность по основному долгу, 17253 руб. 53 коп – задолженность по процентам.

Задолженность образовалась с момента нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 05.03.2018 по дату уступки прав требования истцу – по 07.12.2022.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору от 06.12.2012 № в сумме 79171 руб. 15 коп, а также взыскать с ответчика в свою пользу 4000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении к данному делу срока исковой давности, который истцом пропущен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО СКБ-Банк и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № от 06.12.2012, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 84 месяца под 26,9% годовых, со сроком погашения кредита – 06.12.2019, в соответствии с графиком платежей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанный договор заключен в простой письменной форме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, полученным судом с официального сайта МИФНС РФ банк основан в ноябре 1990 года на базе Свердловского областного управления Агропромбанка как паевой Свердловский Коммерческий Банк. Позднее преобразован в открытое акционерное общество и переименован в «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-Банк). В феврале 2022 СКБ-Банк сменил наименование на «Банк Синара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

АО «Банк Синара» является учредителем ООО «ПКО «Синара Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). 22.01.2024 ООО «Партнер БГСКБ» сменило наименование на ООО «ПКО «Синара Партнер».

ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №101 от 07.12.2022, в соответствии с которым все права требования, в том числе по договору № от 06.12.2012 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 изменено наименование истца – на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование).

По состоянию на 30.09.2025 задолженность по договору № от 06.12.2012 составляет 79171 руб. 15 коп, в том числе: 61917 руб. 62 коп – задолженность по основному долгу, 17253 руб. 53 коп – задолженность по процентам. Задолженность образовалась с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 05.03.2018 по дату уступки прав требования истцу – по 07.12.2022.

27.05.2019 мировым судьей судебного участка №39 г. Великие Луки вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.12.3023 за период с 06.03.2018 по 19.04.2019 в сумме 61917 руб. 62 коп, 18253 руб. 53 коп – задолженность по процентам, однако, указанный судебный приказ отменен 19.08.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика указанным договором уступки прав (цессии), в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен 06.12.2019.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 06.12.2022 (06.12.2019 + 3 года).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ПАО «СКБ-Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика, 27.05.2019 по заявлению взыскателя ПАО «СКБ-Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи судебного №39 г. Великие Луки от 19.08.2019 был отменен.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ вынесен 27.05.2019, а отменен 19.08.2019, следовательно, срок исковой давности не тек в указанный период. Соответственно, с учетом указанного периода обращения за судебной защитой, срок исковой давности истек в апреле 2023 года (06.12.2022 + 4 месяца /обращение за судебной защитой/).

С настоящим же иском в суд истец обратился только 21.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты своих прав. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Согласно абзацу 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация “М.Б.А. Финансы”» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в иске к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности в размере 79171 рублей 15 копеек по кредитному договору от 06.12.2012 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова