Решение № 72-227/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 72-227/2024

дело № 72-227/2024

УИД: 66RS0003-02-2023-000894-35


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маликовой О.В. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области от 6 сентября 2023 года № 94/23/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2023 года № 12-480/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» (далее - ООО МКК «Кватро», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО МКК «Кватро» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В жалобе защитник Маликова О.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 500000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»: общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016года № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования стало поступившее в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обращение главного врача ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7 г. Нижний Тагил Свердловской области В., согласно которому на его абонентский номер и номер его сотрудницы Г. с телефонного номера 89964988809 систематически стали поступать звонки по вопросу взыскания просроченной задолженности с Г. и предложением ее уволить в нарушение закона (л.д. 20-25).

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что у заемщика Г. образовалась просроченная задолженность по договору займа, заключенному 20 октября 2022 года № 2915672 с ООО МКК «Кватро». С целью взыскания просроченной задолженности общество направляло на телефон заемщику текстовые сообщения.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 ФЗ в период с 11 декабря 2022года по 17декабря 2022 года ООО МКК «Кватро» осуществило непосредственное взаимодействие с Г. по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений с альфанемерического номера «MCCQuattro», то тесть более четырех раз в неделю направлено 6 текстовых сообщений.

По факту выявленных нарушений 1 июня 2023 года уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ООО МКК «Кватро» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102-105), а 6 сентября 2023 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителем главного судебного пристава Свердловской области вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (л.д. 125-128).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр судьей является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Оспаривая постановление, защитник Маликова О.В. в жалобе, поданной в районный суд, ссылалась на отсутствие виновности общества в совершении административного правонарушения, мотивируя это тем, что просроченная задолженность образовалась у Г. только 15 декабря 2022 года, поэтому вмененное в протоколе об административном правонарушении взаимодействие с Г. с 11 декабря по 14 декабря 2023 является преждевременным и не основано на условиях договора займа.

В период отсутствия задолженности общество направляло сообщения с целью напоминания даты платежа, данные сообщения имели информативный характер и не были направлены на возврат просроченной задолженности, таким образом, требования Федерального закона от 3 июля 2016года № 230-ФЗ на них не распространяются, то есть указывала на прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, судьей районного суда не принято во внимание, что Г. при даче письменных объяснений должностному лицу указывала на отсутствие долговых обязательств перед ООО МКК «Кватро», поскольку ею договор займа не заключался в связи с этим Г. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено. С ноября 2022 года ей стали поступать звонки с предложением вернуть долг, угрозами (л.д. 30-31).

При поступлении материалов дела в районных суд отсутствовали доказательства, которые подтверждали или опровергали вину общества в совершении административного правонарушения, а именно: договор займа от 20 октября 2022 года № 2915672 заключенный между ООО МКК «Кватро» и Г.

По настоящему делу потерпевшая Г. и лицо, в отношении которого ведется производства по делу - ООО МКК «Кватро» оспаривали, сам факт заключения договора и условия, содержащиеся в договоре.

Вывод судьи районного суда о том, что отсутствие в материалах дела договора займа не имеет правового значения для разрешения дела и не влияет на виновность общества, основан на неверном толковании закона.

Ответственность за нарушение законодательства о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию по такой категории дел является наличие задолженности между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Основным доказательством при рассмотрении такой категории дел, является договор, заключенный между кредитором и физическим лицом, где содержатся основные условия и дата возврата денежных средств.

Однако доводы ООО МКК «Кватро», потерпевшей Г. проверены не были и никакой оценки в решении судьи не получили, в том числе не были истребованы индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия предоставления договора займа, правила предоставления договора займа, дополнительное соглашение, заявка на получение займа, согласие на обработку персональных данных.

Судья районного суда с учетом доводов жалобы не проверил имеющиеся доказательства на предмет их допустимости, не исключил возникшие сомнения в виновности ООО МКК «Кватро» с учетом, описания объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица о назначении наказания.

Таким образом, судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В настоящем случае судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую оценку доводам защитника Маликовой О.В. и имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2023 года № 12-480/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова